Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2021/1893 K.2026/718

2-... - ... VEKİLİ : Av. ...

DAVALI

... Isıtma Sistemleri - ... (.. VEKİLİ : Av. ...

DAVA

Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak

İSTİNAF TALEP TARİHİ : 18/05/2021

İSTİNAF KARAR TARİHİ : 27/03/2026

KARARIN YAZIM TARİHİ : 27/03/2026

Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18/03/2021 tarihli, 2018/... Esas-2021/... Karar sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davalı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan incelemede;

DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE

Müvekkili şirket ile davalı arasında 08/06/2018 tarihli su deposu yapım ve montajı hususunda sözleşme bulunduğunu, sözleşme gereği işin 24.999,48 TL karşılığı yapılacağı, davacının 08/11/2018 vade tarihli 25.000,00 TL bedelli çek ile ödeme yapılacağı konusunda anlaşmaya varıldığını, su deposunun üretilip montajının yapıldığını, 07/06/2018 tarihli faturanın gönderildiğini, çekin talep edildiğini, ancak davalının yükümlülüklerini yerine getirmediğini ileri sürerek 25.000,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davacı vekili 20/03/2019 tarihli cevaba cevap dilekçesinde; sözleşmede yetki şartı bulunduğunu, icra takibinden sonra alacak davası açılabileceğini, su deposunda ayıp olmadığını, su deposunun Haziran 2018 tarihinde teslim edildiğini, ayıp bildirimi yapılmadığını, makul sürede ayıp ihbarı yapılması halinde mevcut olduğu iddia edilen cüzi eksikliğin giderilebileceğini, ihbar yükümlülüğüne uyulmadığını, alıcının malı satın aldığı şekliyle kabul ettiğinin kabulünün gerektiğini beyan etmiştir.

DAVALI VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE

Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkili davalının Karamürsel'de yerleşik olduğunu, sözleşmenin Düzce ilinde ifa edileceğini, öncesinde aynı alacak için Ankara 11. İcra Müdürlüğü'nün 2018/...

Esas sayılı icra dosyası üzerinden takip başlatıldığını, süresinde yapılan itirazla takibin durduğunu, davacının mükerrer talepte bulunduğunu, derdestlik itirazlarının olduğunu, müvekkili ile dava dışı ... şirketi arasında 15/02/2018 tarihli sözleşme bulunduğunu, su deposu imalat işinin ise 08/06/2018 tarihli sözleşme ile davacıya verildiğini, davacının ediminin süresi içerisinde ayıpsız şekilde yerine getirmediğini, su deposunda kaçak olduğunu, ayıplı imalatın davacıya bildirildiğini, ayıpların davacı tarafından giderilmeye çalışıldığını, ancak hatanın düzelmediğini,

dava dışı ... şirketinin 03/09/2018 tarihli yazısı ile ayıpları kendilerine bildirdiğini, işin ayıplı olduğunu, davacının müvekkilinden alacağının olmadığını, temerrüt şartının gerçekleşmediğini davanın kötü niyetle açıldığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

Davalı vekili 25/04/2019 havale tarihli 2. cevap dilekçesinde; itirazın iptali davası açılabilmesi için gerekli sürenin dolmadığını, iş bu davanın dinlenemeyeceğini, işin ayıplı olduğunu, konuya ilişkin tespit yaptırıldığını, ayıplı iş nedeniyle hak edişini alamadığını beyan etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI

Mahkemece, davacı ile davalı arasında 08/06/2018 tarihli sözleşme bulunduğu, sözleşme uyarınca su deposu yapılması ve karşılığında 24.999,48 TL ödemesi konusunda anlaşıldığı, bedelin ödenmediği, davalının su deposunun ayıplı olduğu ve bu konuda ihbarda bulunulduğunun savunduğu, Ankara 11. İcra Müdürlüğü'nün 2018/...

Esas sayılı icra dosyasında bulunan 27/09/2018 tarihli itiraz dilekçesinde deponun ayıplı olduğunun belirtildiği, ancak itiraz dilekçesinin davacıya tebliğ edilmediği, 27/09/2018 tarihinden önce ayıp ihbarının yapıldığına ilişkin delil sunulmadığı, bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, ürünün ayıplı olduğu, ancak ayıbın gizli ayıp olmadığının belirtildiği, onarım maliyetinin 1.980,00 TL olacağı, davalının süresi içerisinde gözden geçirme edimini yerine getirmediği, uygun süre içinde ayıp ihbarında bulunmadığı,

bu nedenle onarım bedelinin sözleşme bedelinden mahsup edilemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 24.999,48 TL'nin 08/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili 18/05/2021 tarihli istinaf dilekçesinde; müvekkilinin tebligat adresinin Kocaeli ili, Karamürsel ilçesi olduğunu, sözleşmenin Düzce ilinde ifa edileceğini, davanın Adana ilinde yetkisiz mahkemede açıldığını, yetki itirazlarının değerlendirilmediğini, davacının dayandığı yetki şartı içeren sözleşmenin kabul edilmediğini, davacı şirke tarafından yapılan su deposunun ayıplı olduğunu, daha önce Ankara 11. İcra Müdürlüğü'nün 2018/...

Esas sayılı icra dosyasından takip yapıldığını, takibe itiraz edildiğini, takibin durması üzerine iş bu davanın açıldığını, tespit dosyasında bulunan bilirkişi raporu ve iş bu dosyadan alınan bilirkişi raporunda işin ayıplı şekilde yapıldığının belirlendiğini, su deposunda sızıntı olduğunu, montaj hataları bulunduğunu, işin yüklenilen şekilde sözleşmeye uygun yapılmadığını, eksiksiz şekilde teslim edilmediğini, davacının sözleşme yükümlülüklerine uymadığını, dava dışı ....Ltd.

Şti tarafından müvekkiline 03/09/2018 tarihli yazının gönderildiğini, yazıda ürünün ayıplı olduğunun bildirildiğini, ayıp ihbarının şekle bağlı olmadığını, davacıya ayıp ihbarının yapıldığını, ayıplı imalat bildirilmesine karşın davacının iade ve değişim yapmadığını, davacının ayıbı gidermeye çalıştığını, ancak hatanın düzeltilemediğini, delilleri toplanmadan, tanıkları dinlenmeden eksik inceleme ile karar verildiğini, ayıplı imalatın davacıya süresinde bildirildiğini, ihbarın şekle bağlı olmadığını, tanıklarının dinlenmesiyle bu hususun açıklığa kavuşacağını,

davacının dosyada mevcut dilekçelerinde bildirilen eksikliklerin giderildiğini beyan ettiğini, ayıp bildiriminin yapıldığının zımnen kabul edildiğini, icra dosyasına yapılan takipte ürünün ayıplı olduğunun bildirildiğini, kendi edimini ifa etmeyen tarafın talep hakkı olmadığını, 07/11/2019 tarihinde keşif gideri ve gider avansının yatırılması için davacıya 2 haftalık kesin süre verildiğini, ancak süresinde ücret ve avansın yatırmadığını, dava şartının bulunmadığını, bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmediğini, tespit dosyasında ayıbın 4.180,00 TL,

15/01/2021 tarihli ek bilirkişi raporunda ise 1.980,00 TL'ye giderilebileceğinin bildirildiğini, bulunmadığı sabit olan plastik kaide bedelinin dahi tahsil edilmesine karar verildiğini, ayıplı ve hatalı imalat nedeni ile müvekkilinin iş yaptığı firmadan hakedişlerini alamadığını, eksik ve ayıplı iş nedeniyle zarara uğradığını, takip öncesi bildirim bulunmadığını, temerrüt şartının oluşmadığını, bu nedenle faiz istenemeyeceğini, faiz başlangıcı tarihinin yanlış olduğunu, sözleşmede yazılı çekin vade tarihinden itibaren faiz uygulanmasının hukuka aykırı bulunduğunu, davanın reddinin gerektiğini ileri sürerek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili 29/09/2021 tarihli istinafa cevap dilekçesinde; sözleşmede yetki maddesi olduğunu, ön inceleme duruşmasında yetki itirazının reddine karar verildiğini, ürünün ayıplı olmadığını, bir kaç ufak eksikliğinin olduğunu, bildirilen 3 kusurdan 2'sinin davalıdan kaynaklandığını, dosyada ayıp ihbarı yapıldığına ilişkin delil bulunmadığını, ayıp ihbarının yapılmadığını, davalının ödeme yapmamak için müvekkilini oyaladığını, keşif ücretinin geç yatırıldığını, ancak yargılamanın uzamadığını, kararın sonraki celsede alınan yeni bilirkişi raporuna göre verildiğini beyan ederek istinaf başvurusunun reddini talep etmiştir.

DELİLLER

İstinaf incelemesine esas; Yerel mahkemenin dosyası içerisinde bulunan belge ve kayıtlar.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

08/06/2018 tarihli uzaktan satış sözleşmesinde; yüklenicinin davacı 3 Gen şirketi, işverenin davalı ... ısıtma-... olduğu, tarafların 25 m3 çelik prizmatik modüler su deposunun imalatı ve Düzce ilinde bulunan adrese montajı konusunda anlaştıkları, işin toplam fiyatının 24.999,48 TL olacağının, sözleşme imzalandıktan sonra 844,00 TL'nin banka havalesi ile nakit ödeneceğinin, bakiyesinin 90 gün vadeli çek ile yapılacağının kararlaştırıldığını, sözleşmede ürünün teknik özellikleri ile bedele nakliye, montaj ve plastik kaidenin dahil olduğu, tesisat işlerinin dahil olmadığının belirtildiğini, sözleşmenin 10. maddesinde Adana mahkeme ve icra dairelerinin yetkili olduğunun kurala bağlandığı,

07/06/2018 tarihli belgede; sözleme bedelinin Kaptanlar şirket tarafından keşide edilmiş, 08/11/2018 tarihli 25.000,00 TL bedelli çek ile ödeneceğinin kararlaştırıldığı, belgede davacı ve davalının imzalarının bulunduğu,

Yapı kredi bankasının 12/03/2019 tarihli cevabi yazısında; Kaptanlar şirketi tarafından keşide edilen 08/11/2018 tarihli 25.000,00 TL bedelli çekin 08/11/2018 tarihinde ibraz edilerek ödendiğinin bildirildiği,

07/06/2018 tarihli faturada; 1 adet çelik su deposu, 20.936,00 TL, 1 takım plastik kaide 250,00 TL olmak üzere KDV dahil toplam 24.999,48 TL bedelli faturanın davacı tarafından davalı adına kesildiği, faturanın açık fatura niteliği taşıdığı,

Düzce 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/... D. İş sayılı dosyasında; tespit isteyenin ...-... ısıtma, karşı tarafın 3 Gen şirketi olduğu, teslim edilen depoda ayıp bulunduğu iddiasıyla 06/03/2019 tarihinde tespit istendiği, 15/03/2019 tarihinde mahallinde bilirkişi refakatinde keşif yapıldığı, keşifte karşı tarafın olmadığı, makine bilirkişisi tarafından sunulan 20/03/2019 tarihli bilirkişi raporunda; tankın bazı yerlerinde su sızıntısı olduğu, montaj hatlarının bulunduğu, plastik kaide üzerine konulmadığı, bağlantı civataları ve somunları arasında pul kullanılmadığı, kullanılan silikonun uygun olmadığı, gövdede şekil bozukluklarının bulunduğu, su tankının ayıplı olduğu, eksikliklerin toplam 4.180,00 TL'ye giderilebileceğinin bildirildiği,

Karamürsel Cumhuriyet Savcılığının 04/12/2018 tarihli, 2018/... Soruşturma, 2018/... Karar nolu Kovuşturmaya Yer olmadığına Dair kararında; Müştekinin 3 Gen şirketi, şüphelinin ...Ltd. Şti., ... ve ... olduğu, müştekinin 07/06/2018 tarihli sözleşme gereği fatura kestiği, 24.999,48 TL ödenmesi gerektiği, ödemenin çek ile yapılacağı, ancak çekin verilmediği, sadece 2.000,00 TL ödeme yapıldığını beyan ederek dolandırıcılık fiili nedeniyle şikayetçi olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın hukuki olduğu gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği,

Ankara 11. İcra Müdürlüğü'nün 2018/... Esas sayılı icra dosyasında; alacaklının 3 Gen şirketi, borçlunun ... Isıtma Sistemleri olduğu, 22.999,48 TL asıl alacak ile 630,23 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 23.629,71 TL'nin tahsili amacı ile 20/09/2018 ilamsız icra takibi başlatıldığı, borcun sebebi olarak 08/06/2018 tarihli sözleşmenin bildirildiği, borçlu vekilinin yetki, husumet itirazında bulunarak işin ayıplı olması nedeniyle borç bulunmadığını beyan ettiği, 01/10/2018 tarihli karar tensip tutanağı ile takibin durdurulduğu,

Davalı vekilinin 21/11/2019 tarihinde UYAP üzerinde sunduğu dilekçesinde; tanık olarak ... ve ... ...'ı tanık olarak bildirdiği, dilekçesi ekinde ... şirketinin su deposunun ayıplı olduğuna ilişkin 03/09/2018 tarihli yazısı ile adı geçen şirket ile müvekkili arasında yapılan 15/02/2018 tarihli sözleşme suretini sunduğu,

07/11/2019 tarihli 1. celsede; davacı vekiline keşif için 1.463,05 TL yatırması hususunda 2 haftalık kesin süre verildiği,

12/03/2020 tarihli 2. celsede; delil avansı ikmal süresinin celse talikine neden olmadığı dikkate alınarak bilirkişi raporu aldırılması yönünde ara karar kurulduğu,

Davalı vekilinin 06/03/2020 tarihinde UYAP üzerinden sunduğu dilekçesinde; delil avansının süresinden sonra 20/02/2020 tarihinde yatırıldığı, bu nedenle bilirkişi incelemesi yapılmadan mevcut durum dahilinde karar verilmesi gerektiğini beyan ettiği,

Düzce 2. Asliye Hukuk Mahkemesi ile istinabe yapılarak mahallinde keşif yaptırıldığı,

11/09/2020 tarihli bilirkişi raporunda; tankın bazı yerlerinde su kaçağı olduğu, bağlantı civatalarında pul kullanılmadığı, silikon uygulamasının uygun olmadığı, plastik kaideye konulmadığı, acil durum merdiveninin yanlış yere monte edildiği, bazı düzenleme ve ufak tadilat ile su deposunun çalışır vaziyete gelebileceği, eksiklik olmasına rağmen ayıplı sayılamayacağının bildirildiği,

Davalı vekilinin bilirkişi raporuna itiraz ettiği,

Prof Dr. ..., Makine mühendisi ..., Makine mühendisi ... tarafından sunulan 15/01/2021 tarihli bilirkişi heyet raporunda; taraflar arasında 24.999,48 TL bedel karşılığı su deposu yapımı ve montajı konusunda 08/06/2018 tarihli sözleşme bulunduğu, bedelin 08/11/2018 tarihli, 25.000,00 TL bedelli çekin ciro edilerek ödenmesi konusunda anlaşıldığı, su deposunun ayıplı olduğu, ayıbın 1.980,00 TL'ye giderilebileceği, davalının icra takibine sunduğu 27/09/2018 tarihli itiraz dilekçesinde ayıp savunmasında bulunduğu, dosyada bu tarih öncesi ayıp ihbarında bulunulduğuna ilişkin bilgi olmadığı,

süresinde ayıp ihbarının yapıldığını kabulü halinde 23.019,48 TL, ayıp ihbarının yapılmadığının kabulü halinde 24.999,48 TL ödenmesi gerektiği, bedele 08/11/2018 tarihinde itibaren avans faizi uygulanacağının bildirildiği anlaşılmıştır.

Dava, eser sözleşmesine dayalı alacak istemidir.

Davacı, yüklenici olduğunu, davalı ile arasında bulunan 08/06/2018 tarihli sözleşme gereği su deposu imal ettiğini, montajını yaptığını, 24.999,48 TL ödenmesi gerektiğini, sözleşmeye göre ödemenin 25.000,00 TL tutarlı çek ile yapılacağını, ancak ödeme yapılmadığını ileri sürerek 25.000,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, davanın yetkili mahkemede açılmadığını, işin ayıplı olduğunu, ürünün sözleşmeye uygun teslim edilmediğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 24.999,48 TL'nin 08/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Karara karşı davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden; davacının yüklenici, davalının iş sahibi olduğu, taraflar arasında çelik su deposu yapımına ilişkin 08/06/2018 tarihli yazılı sözleşme bulunduğu, sözleşmeye göre çelik su deposunun nakliye, montaj ve plastik kaide dahil 24.999,48 TL karşılığı yapılacağı, bedelinin dava dışı Kaptan şirketi tarafından keşide edilen 25.000,00 TL tutarlı, 08/11/2018 tarihli çek ile ödeneceğinin kararlaştırıldığı, sözleşmede Adana mahkemelerinin yetkili olduğuna dair madde bulunduğu, davalının talebi doğrultusunda tespit yaptırıldığı,

tespit dosyasında bulunan 20/03/2019 tarihli bilirkişi raporunda, deponun ayıplı, ayıp maliyetinin ise 4.180,00 TL olduğunun bildirildiği, tespitinin davacının yokluğunda yapıldığı, bilirkişi raporunun davacıya tebliğe çıkarıldığı, ancak bila tebliğ iade edildiği, iş bu davanın 25/12/2018 tarihinde açıldığı, öncesinde 20/09/2018 tarihinde ilamsız takip başlatıldığı, davalının ayıp savunmasını ilk defa icra dosyasına sunduğu 27/09/2018 tarihinde yaptığı, dosyada ayıp ihbarı yapıldığına ilişkin bilgi ve belge bulunmadığı, davalı vekilinin 21/11/2019 tarihli dilekçesinde bildirdiği tanıkların dinlenmediği,

07/11/2019 tarihli 1. celse delil avansı yatırmak üzere davacıya 15 günlük kesin süre verildiği, delil avansını süresi içerisinde yatırılmadığı, 12/03/2020 tarihli 2.celse talikine neden olmadığı gerekçesiyle talimatın bila ikmal iadesi isteminin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Somut olayda; davacının yüklenici, davalının iş sahibi, tacir olan taraflar arasında mevcut sözleşmede bulunan yetki maddesi uyarınca Adana mahkemelerinin yetkili olduğu, davalının imalatın ayıplı olduğunu savunduğu, ödeme savunmasında bulunmadığı, teslim edilen su deposunun ayıplı olduğu kabul edilse dahi, dosyada ayıp ihbarının süresinde yapıldığına ilişkin yazılı bilgi ve belge olmadığı, ödemenin 08/11/2018 tarihli çek ile yapılacağının 07/06/2018 tarihli belge kararlaştırıldığı,

faiz başlangıcının 08/11/2018 tarihinden itibaren başlatılması gerektiği, öte yandan tarafların tacir olduğu gözetilerek avans faizi uygulamasının doğru bulunduğu, delil avansının süresinde yatırılmaması halinde dahi salt bu nedenle davanın reddine karar verilemeyeceği, dosyada mevcut deliller dahilinde karar verilmesi gerektiği gözetilerek karar verilmesinde isabetsizlik yoktur.

Sonuç itibariyle; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b.1 maddesi uyarınca davalı vekili istinaf başvurusunun reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.