Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2021/1796 K.2026/875

Davalı ... Ltd Şti vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili özetle: Müvekkili ile davalılar arasında müvekkilinin işletmekte olduğu Genel Müdürlük ve Hizmet binalarının temizlik hizmetleri için çeşitli dönemleri kapSar hizmet alım sözleşmeleri imzalandığını, bu dönemlerde davalıların alt işverenliğinde Elazığ Hava Limanında çalışan işçilerin iş akitlerine son verildiğini, taraflar ile imzalanan sözleşmenin 8.1.2 ve 7.10 maddeleri gereğince işçi alacaklarından davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek müvekkili tarafından yapılan 119.683,64 TL nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... İlaçlama Ltd Şti Vekili vekili özetle: Davaya konu alacağa davacının kendi işçilerinin sebebiyet verdiğini, 6552 sayılı yasanın 8. maddesi ile yapılan düzenleme sonucunda yapılan kıdem tazminatına ilişikin ödemelerden davacının sorumlu olduğunu, davacının edimlerinden kaçınmak için ihale ile hizmet veren firmalarda kesinti yaptığını, Kamu İhale Tebliğinde hangi kalemlerin ihale bedelinde hesabında nazara alınacağının düzenlendiğini, bu nedenle kıdem tazminatının alt işverene yüklenemeyeceğini, öte yadan müvekkilinin sorumlu tutulsa dahi sadece kendi dönemi ile sınırlı olarak sorumlu tutulabileceğini, ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Davalılar ... İnş. Müh. Tur. Ltd Şti ve ... Ltd Şti vekili özetle: Mahkemenin yetkisiz olduğunu, ödemelerden müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, çalışanlara onay veren kurumunun kıdem tazminatında sorumlu olması gerektiğini, Kamu ihalesi ile hiizmet alımlarına ilişkin yönetmeliğin 5. maddesine göre kıdem tazminatından asıl işverenin sorumlu olduğunu, müvekkilinin sorumluluğnun 2 yıl ile sınırlı olduğunu, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... Ltd Şti vekili özetle: Müvekkilinin sorumlu tutullamayacağını, bu nedenle müvekkilinden tüm zararlarının talep edilemeyeceğini, davacının 4 çalışanına yaptığı ödemenin tamamını 11 şirketten talep edemeyeceğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince "Davacı taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi kapsamında davalılar tarafından çalıştırılan işçiler yönünden, sorumlu oldukları tazminatın rücuen ödenmesi isteminde bulunmuş olup, Dava Hizmet Alım Sözleşmelerine istinaden açıldığından, iş alacaklarından sorumluluk hizmet alım sözleşmesi hükümleri çerçevesinde belirlenir, hizmet alım sözleşmesinde hüküm bulunmaması halinde İş hukuku mevzuatına göre yüklenici ve işveren işçiye karşı işçilik alacaklarından müteselsilen sorumludurlar.

Ancak işçinin yüklenici işçisi olması nedeniyle işçilik alacaklarından hizmet sözleşmesi kapsamında nihai olarak yüklenici sorumludur. İş kanunda, alt işveren tarafından çalıştırılan işçiye karşı asıl işverenin de sorumlu kılınması, asıl işverenin iç ilişki açısından da, asıl sorumlu konuma geldiği şeklinde değerlendirilmez. Bu çerçevede davalılar ile imzalanan sözleşmelerde, her ne kadar bilirkişi raporunda davalı ... - ...

Taahhüt Temizlik İşleri A.Ş ile davacının arasındaki 01/01/1994 - 31/12/1994, 10/01/1995 - 31/12/1995, 01/01/1996 - 31/12/1997, 01/01/1999 - 31/12/1999 sözleşmelerin incelenmesinde işçilik alacaklarından sorumluluğa ilişkin düzenlenmelerin yer almadığı ve bu nedenle davalının bu döneme ilişkin sorumluluğunun davacı ile yarı yarıya olacağına ilişkin hesaplama yapılmışsa da, davalının İş hukuku mevzuatı uyarınca tam sorumlu olduğu dikkate alınmakla ve davalı ... - ... Taah.

İle akdedilen ve diğer sözleşmeler ve diğer davalılarla akdedilen sözleşmelerde belirtildiği üzerine işçi alacaklarından alt işverenlerin sorumluluğu kararlaştırıldığından, davacı işçi alacakları çerçevesinde yapmış olduğu ödemeleri ödeme yapılan işçiyi çalıştıran alt işverenlerden, ihbar tazminatından son alt işveren sorumlu olacak şekilde, kıdem tazminatından ise çalıştırdıkları süreye isabet eden pay çerçevesinde ve diğer tazminat kalemleri yönünden ise kendi dönemleri ile sınırlı olarak alt işverenlere yaptığı ödeme tarihinden itibaren faizi ile rücu edebilir.

Bu kapsamda bilirkişi asıl raporunda yapılan ve mahkememizce davalı ... - ... Tahhüt Temizlik İşleri A.Ş'nin dava dışı işçileri çalıştırdığı dönemlerde tam sorumlu olduğu dikkate alınarak yapılan hesaplamaya göre. Davanın kabulü ile, Davacının Dava dışı işçiler ...'a yapmış olduğu ödemeler kapsamında toplam 119.683,64 TL alacağın, 40.018,56 TL'sinin davalı ... - ... Tahhüt Temizlik İşleri A.Ş'den, 10.318,68 TL'sinin davalılar ... İnşaat Ltd.Şti - ...

Güvenlik Danışmanlık Ltd.Şti'den müteselsilen ve müştereken, 10.309,55 TL'sinin ... Ltd.Şti'den, 8.216,12 TL'sinin ... - ... Temizlik Taahhüt'ten, 1.420,06 TL'sinin ... Ltd.Şti'den, 7.683,81 TL'sinin ... Müşavirlik Ltd.Şti - ... İlaçlama Ltd.Şti'den müteselsilen ve müştereken, 8.804,11 TL'sinin ... İnşaat Ltd.Şti - ... Org. Ltd.Şti'den müteselsilen ve müştereken, 18.236,40 TL'sinin ... İnşaat Ltd.Şti'den, 14.676,35 TL'sinin ... Ltd.Şti - ...

Org.Ltd.Şti'den müteselsilen ve müştereken, tahsil edilmek suretiyle davacıya ödenmesine ve alacağın 46.958,61 TL'sine 03.11.2014 tarihinden, 24.875,00 TL'sine 24.12.2013 tarihinden, 37.316,03 TL'sine 14.05.2014 tarihinden, 10.127,00 TL'sine 13.08.2007 tarihinden, 407,00 TL'sine 15.11.2007 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine dair karar vermek gerekmiş..." karar verilmiştir.

Davalı ... Ltd Şti vekili istinaf dilekçesinde özetle: Bilirkişi raporuna karşı yapılan itirazlarının dikkate alınmadığı, davanın kabulü halinde faizin başlangıç tarihi ödeme tarihi değil; davanın açıldığı tarih olması gerektiği nedenleriyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, hizmet sözleşmesi kapsamında dava dışı işçilere ödenen işçilik alacaklarının rücuen tazmini taleplidir.

Sözleşmenin uygulanmasından kaynaklanan alacağın tahsili kapsamında talep edilen bedele borçlunun bir ihtar ile temerrüde düşürüldüğü tarihten itibaren faiz istenebilir. Bu durumda davalının miktar ve ödeme talebi içeren bir ihtarname ile temerrüde düşürüldüğünün iddia edilmediği ve ihtarname sunulmadığı gözetilerek, kabul edilen alacağa dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken ödeme tarihinden itibaren faiz yürütülmesi doğru değildir. (Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 13.11.2015 tarihli, 2015/3608 E. 2015/7299 K. Sayılı emsal ilamı)

Bu durumda Dairemizce, davalı ... İnşaat Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi vekili istinaf başvurusunun kabulüyle, HMK'nın 353/(1)-b.2. maddesi uyarınca, İlk derece Mahkemesi kararını düzelterek faiz başlangıcı yönünden yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir.

Başkan Üye Üye Katip