Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2021/1818 K.2026/734

Davalılar ... Özel Güv. Danış. Eğit. Alarm Cih. Ve Sis. Tic. Ltd. Şti. Ve ... Özel Güvenlik Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili özetle: Dava dışı işçinin davalı firmaların işçisi olduğunu, hizmet alım sözleşmeleri ve eki şartnameler gereği davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek müvekkili kurum tarafından dava dışı ...’A mahkeme karanyla ödenmek zorunda kalman 22.015,07-TL’nin ödeme tarihi olan 16/11/2017 tarihinden itibaren davalı şirketlerden imzaladıkları sözleşmeler gereği sözleşme faizleri ile birlikte sözleşmede hüküm bulunmayan hallerde avans faizi ile sorumlulukları oranında tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... Özel Güv. Dan. Eğit. Alarm Cih. ve Sis. Tic. Ltd. Şti.-... Özel Güvenlik Hiz. Ltd. Şti.-... Güv. Sis. Öz. Güv. Tic. Ltd. Şti. vekili: Zamanaşımı itirazında bulunduklarını, kabul anlamına gelmemek üzere taraflar arasında yapılan sözleşmeler ve şartnamelerde düzenleme bulunmadığından TBK 167. maddesi uyarınca davacı ile davalı şirketlerin yarı yanya sorumlu olması gerektiğini, 6552 sayılı yasa uyarınca davacı kurumun ödediği kıdem tazminatını müvekkili şirkete rücu edemeyeceğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince "...Taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmelerinin 01/04/2009-31/12/2009 döneminde ... 37.2.4. maddesinde, 01/01/2010-31/12/2011 döneminde teknik şartnamenin 18.5. maddesi hükmü uyarınca ve 01/01/2012-31/12/2015 döneminde teknik şartnamenin 18.5. maddesi hükmü uyarınca işçilik alacaklanndan sorumluluğa ilişkin hüküm bulunduğunun kabulü halinde kıdem tazminatı alacağından alt işverenlerin çalışma dönemlerine isabet eden tutarın tamamından sorumlu olacaklarının kabulü ile ihbar tazminatının tamamından ise son işverenin sorumlu olacağının kabulü ile yapılan hesaplamalar sonucunda davalıların sorumluluğuna ilişkin;

... Güv. Hiz. Ltd. Şti....toplam 2.070,54-TL,

... Öz. Güv. Ve Eğt. Dan. Hiz. A.Ş....toplam 2.768,30-TL,

... Grup Öz. Güv...Ltd.Şti...toplam 2.768,30-TL,

... Özel Güv. ....A.Ş.'nin.... yoplam 5.544,18-TL,

... Özel Güv.-... Özel Güv...toplam 8.863,75-TL,

Toplamı 22.015,07-TL,

İkinci ihtimale göre, mahkememizce davalıların sorumluluğunun yarısı olması gerektiğinin kabulü halinde; kıdem tazminatı alacağından alt işverenlerin çalışma dönemlerine isabet eden tutarın yarısından sorumlu olacaklarının kabulü ile ihbar tazminatının yarısından ise son işverenin sorumlu olacağının kabulü ile yapılan hesaplamalar sonucunda davalıların sorumluluğuna ilişkin;

... Güv. Hiz. Ltd. Şti....toplam 1.035,27-TL,

... Öz. Güv. Ve Eğt. Dan. Hiz. A.Ş....toplam 1.384,15-TL,

... Grup Öz. Güv...Ltd.Şti...toplam 1.384,15-TL,

... Özel Güv. ....A.Ş.'nin.... Toplam 2.722,09-TL,

... Özel Güv. -... Özel Güv...toplam 4.431,87-TL,

toplamı 11.007,54-TL,

Davacı tarafından Kırıkkale 3. İcra Müdürlüğünün 2017/2449 esas sayılı dosyasına 16.11.2017 tarihinde dosyaya 22.251,63-TL yatırıldığı,

Davacının davalıları huzurda görülmekte olan davadan önce temerrüde düşürdüğüne ilişkin bir belgenin dosya kapsamında bulunmadığı, Temerrüde ilişkin takdirin mahkemeye ait olduğunu,

Davacının davalı şirketlerle imzaladıkları sözleşmeler gereği sözleşme faizleri ile birlikte sözleşmede hüküm bulunmayan hallerde avans faizi ile alacağın tahsiline ilişkin talebin mahkemenin takdirinde olduğunu rapor etmiştir.

Yukarıda belirtilen olgular ve tüm dosya kapsamı incelendiğinde, dava dışı işçinin eldeki davadaki taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesine istinaden davalılar yanında yukarıda belirtilen dönemler içinde çalıştığı, bu çalışması karşılığı işçilik alacaklarından kaynaklı davacı hakkında açılan dava neticesi yapılan ilamlı icra takibi sonrası davacı tarafından ödemede bulunulduğu, yukarıda belirtilen Yargıtay'ın yerleşmiş içtihlatları gereğince işçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarına dahil olması,

işverenin işçilik alacaklanndan sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulünün gerektiği, bir kısım davalı vekilinin zamanaşımı itirazının eldeki davada uygulanması gerekli zamanaşımı süresinin TBK md. 73/1 maddesi gereğince 10 yıl olması nedeniyle reddi gerektiği (bkz. bu konuda Yargıtay HGK'nun 2013/3-1814 esas ve 2013/715 karar sayılı 15/05/2013 tarihli ilamı), yukarıda belirtilen olgulara uygun olarak ihbar tazminatından son işverenin,

kıdem tazminatı ve ferilerinden ise işçinin alt işverenlerdeki çalışma dönemlerine isabet eden dönemler dikkate alınarak tüm işverenlerin sorumlu olduğu nazara alınarak, seçenekli ve yargısal denetime elverişli olarak hazırlanan bilirkişi raporuna mahkememizce itibar edildiği, ödeme tarihi itibarıyla davalıların temerrüde düştüğü, taraflar tacir olduğundan bu tarihten itibaren tespit edilen tutarlara avans faizi yürütülmesi gerektiği anlaşıldığından davanın kabulüne..." karar verilmiştir.

Davalılar ... Özel Güv. Danış. Eğit. Alarm Cih. Ve Sis. Tic. Ltd. Şti. Ve ... Özel Güvenlik Ltd. Şti. vekili istinaf dilekçesinde özetle: Tacir olan davalının çalıştırdıkları işçilerin fiili işçilik dışında sair tazminat haklarından sorumlu olacaklarını bilebilecek durumda oldukları ancak, davacı kurumun da asıl işveren durumunu muhafaza etmesi nazara alındığında doğan zararlardan tarafların yarı yarıya sorumlu oldukları, davanın zamanaşımına uğradığı, ödeme tarihinden itibaren avans faizine hükmedilmiş olmasının da usule ve kanuna aykırı olduğu nedenleriyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, dava dışı işçiye ödenen kıdem tazminatının rücuen tahsili taleplidir.

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, davacı tarafça dava dilekçesinde ödeme tarihinden itibaren faiz talep edildiği, ancak dosyaya temerrüdün oluştuğuna dair belge sunulmadığı, bu durumda davalılar yönünden temerrüdün davanın açıldığı tarihte oluştuğu anlaşılmıştır.

Buna göre ilk derece mahkemesince, dava tarihinden itibaren avans faizi yütürülmesine karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçelerle ödeme tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmesi doğru olmamıştır.

Bu durumda Dairemizce, madde uyarınca, Davalılar ... Özel Güv. Danış. Eğit. Alarm Cih. Ve Sis. Tic. Ltd. Şti. Ve ... Özel Güvenlik Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararını kaldırarak bu davalılar yönünden yeniden esas hakkında karar verilmiştir.

Başkan Üye Üye Katip