Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2021/1879 K.2026/759

Davacı vekili ile davalı ......Ltd.Şti. vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352 madde uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili özetle: Müvekkili ile davalı şirketler arasında sözleşmeler imzalandığını, dava dışı işçi ...'ın sözleşmesinin feshedildiğini, 13.182,69-TL kıdem tazminatının müvekkil tarafından kendisine ödendiğini, bu miktarın davalılardan tahsili gerektiğini öne sürerek fazlaya ilişkin tüm dava ve talep hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 13.182,69-TL kurum alacağının 05/07/2017 olan ödeme tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek sözleşmesel faizi ile birlikte davalı şirketlerden rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ... Güvenlik...... Ltd. Şti ile ... Özel Güvenlik.... Ltd. Şti. vekili özetle: Davaya konu alacağın zamanaşımına uğradığını, 4857 sayılı İş Kanunu'nda asıl işverenin alt işverene rücu etmesine olarak sağlayan bir hükmün bulunmadığını, davacının asıl işveren olup müvekkili şirketlere rücu edemeyeceğini, faiz talebinin de haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar usulüne uygun tebligata rağmen, davaya cevap dilekçesi sunmamıştır.

İlk derece mahkemesince ".....Mahkememizce yapılan yargılamada; tarafların bildirmiş olduğu deliller toplandıktan sonra, davacı idare ile davalılar arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi bulunduğu, 4857 sayılı Kanunun 2/6 maddesi gereğince işçi alacaklarından asıl işveren ve alt iş verenler birlikte sorumlu olduğu,

birlikte sorumluluktan tam teselsülün yani müstereken ve müteselsilen sorumluluğun alt işverenlerin çalıştırdıkları dönemi kapsayacak şekilde anlaşılması gerektiği, davalılar bünyesinde dava dışı işçi ...'ın 01/01/2011 ile 31/08/2017 tarihleri arasında çalışması karşılığında kıdem tazminatı hakettiği, davaya konu işçi alacağı sebebiyle tarafların sorumluluk tarih ve miktarlarının belirlenmesi amacıyla dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, söz konusu 11/05/2020 tarihli bilirkişi raporuna göre, davacının dava dışı işçi ... 'a ödemek zorunda kaldığı kıdem tazminatı tutarı davalı şirketlerden rücu edebileceği sorumluluk miktarlarının, ...

Güvenlik... Ltd. Şti ile ... Özel Güvenlik... Ltd. Şti iş ortaklığı 01/01/2014 -31/12/2015 tarihleri karşılığı kıdem tazminatı sorumluluğunun, 3.350,35-TL olduğu, ... Güvenlik... Ltd. Şti'nin 01/01/2012-31/12/2013 tarih aralığı kıdem tazminatının 2.717,15-TL olduğu, ... Grup Özel Güvenlik... Ltd.

Şti'nin 16/07/2011-31/12/2017 tarih aralığı kıdem tazminatının 536,15-TL sorumluluğunun bulunduğunun rapor edildiği, söz konusu raporun yasaya uygun olarak hazırlanması, denetime elverişli olması nedeniyle mahkememizce kabul görmüş olup, tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde, davacının davasının bilirkişi ek raporu doğrultusunda davalı üzerinden sorumlu olduğu, Davalı Özel .... Güvenlik ... Ltd. Şti. yönünden reddine, Davalılar ... Güvenlik...Ltd. Şti. ve ...

Güvenlik Ltd. Şti. 3.350,36-TL, Davalı ... Güve. Şti'nden 2.717,16-TL, Davalı ... Grup Özel Güvenlik...Ltd. Şti'nde 536,16-TL olmak üzere toplam 6.603,65-TL üzerinden kısmen kabulüne, kabul edilen bedellere ödeme tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine......" karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği, davalıların tam sorumlu olduğu nedenleriyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Davalı ... Güvenlik...Ltd.Şti. vekili istinaf dilekçesinde özetle: Bilirkişi raporunun hatalı olduğu, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi'nin bu konuda emsal kararları bulunduğu, 1/2 sorumluluk yüklenebileceği, 01.01.2016 tarihinden önceki dönemlere tekabül eden kıdem tazminatının tamamından sorumlu tutulmalarının hatalı olduğu, davanın reddine karar verilmesi gerektiği nedenleriyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan rücuen alacak taleplidir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekili ile davalı ... Güvenlik...Ltd.Şti.ve ... Özel Güvenlik Ltd.Şti. vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden HMK 353/1.b.1 madde gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Başkan Üye Üye Katip