Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2021/1922 K.2026/918

Davalı vekili ve ihbar olunanlar vekilleri tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili özetle: Müvekkilinin sigortalısı ... A.Ş'eye ait boru hattına, davalı adına çalışma yapan dava dışı ... -... adi ortaklığı çalışanları tarafından yapılan çalışma sırasında zarar verildiğini, ihbar üzerine hasar dosyasının açıldığını ve gerekli ekspertiz raporu hazırlandığını, sigortalının oluşan zararının ödendiğini ve davalıdan bu miktarın rücuan tazmini için başvurulduğu halde ödeme yapılmadığından Ankara 23 İcra Müdülüğünün 2018/12642 sayılı takip dosyasında tahsili amacıyla ilamsız takibe geçildiğini, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek borçlunun haksız itirazının iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhinde % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili özetle: 29/07/2016 tarihinde idarelerinin ve de yüklenici firmaların herhangi bir kazı çalışmasının olmadığını, ayrıca 22/08/2016 tarihinde ... A.Ş.'ye yazılan yazıda yüklenici firma tarafından çalışma yapılacak güzergahların belirtildiği ve Başkente ait tesislerin ekli plan üzerinde işaretlenerek idareye gönderilmesi ve çalışmalar esnasında tesislerin zarar görmemesi için yetkili bir görevlinin inşaat mahallinde görevlendirilmesinin talep edildiğini, bu nedenle söz konusu bölgede hasarın olması halinde dahi, idarelerine ve de yüklenicilerine atfedilecek bir kusurun bulunmadığını ileri sürerek aleyhlerindeki davanın reddiyle, davanın ...-... 'ya ihbarını istemiştir.

İhbar Olunanlar ..... A.Ş. Ve ..... A.Ş. Vekili: ... ile yapılan sözleşme kapsamında müvekkili şirketlerce yapılan çalışma sırasında daha önceden teknik personel gönderilmesi istenen davacının sigortalısı ... A.Ş. tarafından 28/07/2016 tarihinde Teknik personelini gönderildiğini, çalışılan yerde olmadığı iddia edilen doğalgaz borularının ortaya çıktığını ve söz konusu olayın meydana geldiğini, müvekkilinin kusuru olmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İlk derece mahkemesince "...Taraf delilleri toplandıktan sonra dosya üzerinde alınan bilirkişi raporunda; söz konusu kazadan dolayı meydana gelen zararın muafiyet ve hurda tenzilinden sonra 36.995,37 TL olduğu, davacı sigortacının grup poliçe kapsamındaki payının % 25 olduğuda nazara alındığında talep edeceği miktarın 9.248,84 TL olduğu hesap edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı, dava, cevap, ihbar olunanların beyanları, Aykome yazıları, ihbar olunanların sigortalıya çektiği faks ile ihbar olunanlar vekilinin yazılı ve sözlü beyanları ile bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde. 29/07/2016 tarihinde söz konusu yerde davalı kurumun yüklenicileri ...-... iş ortaklığının çalışanlarının kazı çalışmaları yaptığı sırada , davacının sigortalısı ...

Doğalgaza ait doğalgaz borusuna hasar verdikleri, bu nedenle meydana gelen zararı davacı sigortacının sigortalısına poliçe kapsamında ödediği, bu hasarın meydana gelmesinden önce, davalının yüklenici şirketleri ( ihbar olunanların) AYKOME yönetmeliğine gereğince kazı çalışmasını, sigortalı şirkete önceden bildirdikleri ve sigortalının teknik personelini gönderdiği, bu nedenle sigortalıya atfı kabil bir kusurun bulunmadığı anlaşılmıştır.

Davalının yüklenicisi şirketler vekili; söz konusu çalışma sahasına sigortalı şirketçe gönderilen teknik personelin, çalışılan yerde doğalgaz borularının bulunmadığını, daha ileri bir noktada bulunduğunu belirttiklerini iddia etmiş ise de, bu yönündeki iddiasını ispata yarar herhangi bir yazılı belge ibraz etmediğinden iddiası kabul görmemiştir.

Dava konusu hasarın meydana gelmesinde davalı kurumun bir eylemi yok ise de; TBK' nun 66. maddesi gereğince adam çalıştıranın sorumluğu ilkesi gereğince, sözleşme ile işi yaptırdığı bu şirketlerin haksız eylemlerinden sorumludur.

Sigorta şirketinin TTK'nun 1472. maddesi gereğince sigortalısına ödediği ve bilirkişi tarafından hasar miktarına uygun olduğu tespit edilen 9.008,29 TL'nin ve de ödeme tarihinden itibaren bilirkişice hesap edilen1.311,45 TL işlemiş faizinin davalıdan talep edilebileceği anlaşılmıştır.

Ayrıca hasara bedeli yargılama neticesi tespit edildiği ve likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine karar vermek gerekmiş , aşağıdaki şekilde davanın kabulüne..." karar verilmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Husumet itirazlarının değerlendirilmediği, süreye ilişkin itirazlarının değerlendirilmediği, bilirkişi raporuna yapılan itirazlarının değerlendirilmediği, hasar bedelinin tutarının belirlenmesinde davacı iddialarının esas alındığı nedenleriyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

İhbar olunanlar ... İnş. Taah. Elektro. San. Tic. A.Ş. Ve ... İnşaat San. Ve Tic. A.Ş. Vekilleri: Hükme esas alınan bilirkişi raporunun eksik incelemeyle hazırlandığını, oluştuğu iddia edilen mevcut zararın davacının sigortalısı şirket çalışanlarının vanayı bulamamamasından kaynaklandığı nedenleriyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, sigorta poliçesi kapsamında sigortalıya ödenen miktarın zarara neden olandan tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali taleplidir.

1-Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre davalı vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1.b.1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

2- İhbar olunanlar ... İnş. Taah. Elektro. San. Tic. A.Ş. Ve ... İnşaat San. Ve Tic. A.Ş. Vekillerinin istinaf yoluna başvurma hakları olmadığından istinaf dilekçelerinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Başkan Üye Üye Katip