Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2021/1925 K.2026/820

Davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili özetle: Müvekkili ile davalı şirketler arasında hizmet sözleşmesi imzalandığı, ...

Hava Limanında çalışmakta iken iş akitlerine son verildiği iddiasıyla bir kısım işçi tarafından müvekkili kurum aleyhine kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, UBGT ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının tahsili istemiyle açılan dava sonucu verilen kararların kesinleşmesi ile müvekkil tarafından 04.05.2009 tarihinde Ankara 23. İcra Müdürlüğü 2009/9124 sayılı dosyasına 10.263,92 TL, 2009/9125 sayılı dosyasına 5.629,68 TL ödeme yapıldığını,

sözleşme hükümleri uyarınca davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 15.893,60 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili özetle: Müvekkili şirket ile İdare arasında imzalanan sözleşmede birikmiş işçi alacakları veya asıl işverenin isteği ile çıkarılan işçi alacakları ile ilgili ödeme yapacaklarına dair bir hüküm bulunmadığını, davacı kurumun haklı olsa dahi kendi kusurundan dolayı tazminatları geç ödemesinden kaynaklanan faiz, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinden müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını, müvekkili şirketin sorumlu tutulması halinde dahi yalnızca kendi dönemi ile sınırlı olmak üzere kıdem tazminatından sorumlu olabileceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ...Anonim Şirketi vekili özetle: Dava dışı işçilerin müvekkili şirkette çalışmadıklarını, müvekkili şirketin çalışma süresinin 20.01.2000-31.03.2001 tarihleri arasında olduğunu, anılan işçilerin işe giriş tarihlerinin daha sonra olduğunu, husumet itirazında bulunduklarım, aksi durumun kabul edilmesi halinde dahi müvekkili şirketin yalnızca kendi dönemi ile kıdem tazminatından sorumlu olabileceğini, dava ve İcra vekalet ücreti, yargılama gideri, işlemiş faiz ve bakiye karar harcından müvekkili şirketin sorumlu olmasının mümkün olmayacağını zira dava dışı İşçiler tarafından Ankara İş Mahkemesinde açılan davaların kendilerine ihbar edilmediğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince "... Davacı Şirketin dönemler halinde yüklenici Şirketler bünyesinde işçi olarak çalışan dava dışı işçiler tarafından açılan davalar ve icra takibi neticesi davacı kurum tarafından dava dışı işçi ...

05/06/2003-26/04/2008 tarihleri arasındaki çalışma dönemlerine yönelik olarak 05/05/2009 tarihinde 10.263,92 TL ödendiği, ve dava dışı işçi ...'un 01/06/2005-20/08/2007 tarihleri arasındaki çalışma dönemlerine yönelik olarak n 05/05/2009 tarihinde 5.529,68 TL ödendiği, taraflar arasında akdedilen Hizmet Alımına ilişkin TİP sözleşmenin 23. Maddesi gereği gözetildiğinde yapılan ödemelerden kendi dönemleri ile sınırlı kalmak kaydı ile sorumlu olduğunun kabulü ile, davacı Şirket tarafından yapılan ödemenin davalı yüklenici Şirketlerden talep edebileceği anlaşılmış olup, aşağıdaki şekilde 576,40 TL'nin davalı ... ...

Ltd. Şti.'nden , 183,89 TL'nin davalı ... Ltd. Şti., Davalı ... İnş. ... Ltd. Şti. Ve davalı ... Ltd. Şti İş ortaklığından, 2.304,35 TL'nin davalı ... Tic. Şti.'nden 1.482,45 TL'nin davalı ... Ltd. Şti., Davalı . ... Ltd. Şti. İş ortaklığından, 757,07 TL'nin davalı ... Firmasından 2.258,07 TL'nin davalı ... ... Ltd. Şti.'nden ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile alınarak davacı tarafa verilmesine dair dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Her ne kadar davacı taraf ... A.Ş. İle ... Hizmetlerine karşı da dava açmış ise de; dava dışı işçilerin davacı ile bu şirketler arasında yapılan sözleşmeler bittikten sonra diğer davalı şirketlerde çalışmaya başladıkları dolayısıyla bu şirketlerde davadışı işçilerin bir çalışması bulunmadığı anlaşıldığından bu şirketler yönünden açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine..." karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: İşçilik alacakları bakımından tek sorumlunun müvekkili kuruluş olmadığı, iç ilişki bakımından müvekkili kuruluşun ödemiş olduğu işçilik alacaklarını davalı ile yapılan sözleşme uyarınca alt işveren sıfatıyla davalının müvekkiline ödemesi gerektiği, tüm davalarda davalı firmalara davanın ihbarının yapıldığı, basiretli tacir sıfatıyla şartları önceden belli olan ihaleye katılıp mezkur sözleşmeyi imzalayan davalı şirketin itirazlarının dayanaksız kaldığı, dava değerlerinin toplamda 15.893,60-TL olduğu, ilk derece mahkemesinin 7.562,23-TL'lik kısım için hüküm kurduğu,

ilk derece mahkemesince hükmoluna tutarın neden bu kadar olduğu yönünde bir gerekçe yazılmadığı, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde bilirkişi raporlarına pek çok kez itiraz ettiklerini ancak dikkate alınmadığı, iki davalı hakkında husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verildiği ve karşı vekalet ücretine hükmolunduğu, bu yönüyle de kararın hukuka aykırı olduğu nedenleriyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, dava dışı işçiye ödenen işçilik alacaklarının, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmelerine dayalı olarak rücuen tahsili taleplidir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1.b.1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

Başkan Üye Üye Katip