Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2021/181 K.2025/1015

Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ

Davacı vekili, dava dışı ...'ün davalılardan ... Sosyal Hiz. Bilg. Dan. İnş. Teks. San. ve Tic. Ltd.

Şti. nezdinde 07.04.2012-14.07.2015 tarihleri arasında, diğer davalılar nezdinde ise 15.07.2015-14.07.2018 tarihleri arasında çalıştığını, daha sonra dava dışı bir yüklenici nezdinde çalışırken 11.09.2018 tarihinde emeklilik nedeniyle işten ayrıldığını, ...'e müvekkili tarafından kıdem tazminatına istinaden 25.01.2019 tarihinde 20.154,73 TL ödeme yapıldığını, 6552 sayılı Kanun hükümlerinin müvekkili tarafından yapılan kıdem tazminatı ödemesinin davalı şirketlere rücu edilmesine engel olmadığını, 1475 sayılı İş Kanunu'nun 14. maddesinin 2. fıkrası hükmü uyarınca,

iş yerini devralan işverenlerin devir tarihindeki ücret ile sınırlı olmak kaydıyla, işçiyi çalıştırdıkları döneme isabet eden kıdem tazminatından sorumlu olduklarını, dava dışı işçinin çalışma süresi esas alınarak davalı şirketlerin sorumlu olduğu miktarların hesaplandığını, toplam bedelin bir kısmının bu şirketlerden tahsil edildiğini, ancak tahsil edilemeyen kısım için davalı şirketlere ayrı ayrı gönderilen 31.01.2019 tarihli yazı ile kendi sorumlulukları dahilindeki borçların ödenmesinin talep edildiğini, davalılardan ...

Sosyal Hiz. Bilg. Dan. İnş. Teks. San. ve Tic. Ltd.

Şti.'ne gönderilen yazının davalı şirket adreste bulunmadığından 19.02.2019 tarihinde iade edildiğini, diğer şirketlere gönderilen yazının ise 07.02.2019 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek, dava dışı işçi ...'e ödenen 20.154,73 TL'nin şimdilik 9.328,29 TL'sinin 31.01.2019 tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanacak en yüksek faizi ile birlikte davalı şirketlerden sorumlulukları oranında müştereken tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ

İlk derece mahkemesince "...Tüm dosya kapsamı ve deliller ile dava dışı işçi ...'e emekliliği üzerine işçilik alacağı için davacı kurumca 28.01.2019 tarihli dekont ile 20.154,73-TL ödendiği, dava dışı işçinin davalı işverenler.... Sosyal Hiz. Bilg. Dan. İnş. Teks. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Bünyesinde 07.04.2012- 31.05.2013 tarihleri arasında 414 Gün ,01.06.2013-14.07.2015 tarihleri arasında 763 Gün, ... Gıda Üretim A.Ş. & ... Bilgi İşlem A.Ş.

Adi İş Ortaklığı bünyesinde 15.07.2015- 14.07.2018 tarihleri arasında 1080 Gün çalışmasının olduğu, taraflar arasındaki sözleşmelerde işçilik alacaklarından davacı idarenin sorumlu olduğuna ilişkin bir ibare bulunmadığı , davalı işverenlerin kendi dönemlerine isabet eden tazminat miktarlarının tamamından sorumlu bulundukları bu kapsamda yapılan ödemenin 9.976,06 TL sinden davalı ... Sosyal Hiz. Bilg. Dan. İnş. Teks. San. Ve Tic. Ltd. Ştinin , 9.153,90-TL sinden davalılar ...

Gıda Üretim A.Ş. & ... Bilgi İşlem A.Ş. Adi İş Ortaklığının sorumluluğunun bulunduğu dava dilekçesi,bilirkişi raporu, Yargıtay 23.Hukuk Dairesinin 2019/1781 E, 2020/2747 K sayılı ilamı ve tüm dosya içeriği ile anlaşılmakla ... Gıda Üretim A.Ş. & ... Bilgi İşlem A.Ş. Adi İş Ortaklığının taraf sıfatının bulunmaması, her bir adi ortağa karşı dava açılması gerektiği adi ortaklığa yönelik dava yönünden gözetilerek adi ortaklığa yönelik davanın pasif husumetten reddine, davalı ...

Sosyal Hiz. Bilg. Dan. İnş. Teks. San. Ve Tic. Ltd. Ştine yönelik davanın kabulüne..." karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf yasa yoluna başvuran davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle:

Yerel mahkemece her ne kadar davalılardan ...-...

İş Ortaklığı açısından pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın bu davalılar tarafından reddine karar verilmiş ise de, Düzeltme ve İş Ortaklığı Beyannamesine nazaran müvekkili teşekkül tarafından davaya konu hizmet alım sözleşmesi iş ortaklığı ile imzalanmış olduğundan, davayı takip etmeyerek inkar ettiği kabul edilen bu taraf aleyhine de dosyada mevcut bilirkişi raporu doğrultusunda karar verilmesi gerektiği halde, pasif husumetten davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava şartı noksanlığından ötürü, davanın usulden reddedilemeyeceğini,

dava şartlarının hakim tarafından re'sen incelenmesi ve buna göre ön inceleme zaptı oluşturularak eksiklikleri tamamlaması için müvekkiline süre verilmesi gerekirken bu sürenin verilmediğini beyan ederek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,

HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi nedeniyle dava dışı işçiye ödenen işçilik alacağının davalılardan rücuen tahsili istemine ilişkindir.

1-İlk Derece Mahkemesince, ... Gıda Üretim A.Ş ile ... Bilgi İşlem A.Ş adi iş ortaklığının taraf sıfatının olmaması nedeni ile her bir şirkete karşı dava açılması gerekirken adi ortaklığa dava açılmış olması nedeniyle adi ortaklık yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine, karar erilmiş olmasına rağmen kurulan hükmün 2. bendinde "davacının davasının ... Sosyal Hizmetler Bilg. ... Ltd. Şti. yönünden kabulüne, 9.328,29 TL'sinin davalı ... Gıda Üretim A.Ş. 31.01.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine," denilmek suretiyle hükmün karıştırıldığı anlaşılmıştır.

6100 sayılı HMK'nın 297/(1)-c maddesinde hükmün gerekçe bölümünün, 2. fıkrada ise hükmün sonuç bölümünün kapsayacağı hususlar düzenlenmiştir. Anılan 297/(1)-c maddesinde, hükmün, iki tarafın iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri de kapsaması gerektiği öngörülmüştür. HMK'nın 297/(2). maddesinde, hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden herbiri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesinin zorunlu olduğu öngörülmüştür.

Kanunda belirtilen sınırlar ve kurallar çerçevesinde hem maddi, hem de hukuki denetim yapılan istinaf kanun yolunda, HMK'nın 353/(1)-b-2, maddesi, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında duruşma yapılmadan karar verileceği düzenlemesini içermekte ise de, somut olayda, kararın gerekçesi ile hüküm fıkrası çelişmiş olup hakimin hangi hükmü oluşturmak istediği belli olmadığından, maddi ve hukuki denetime elverişli bir hüküm bulunduğundan söz edilemez.

Bu durumda Dairemizce, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, esası incelenmeksizin kararın kaldırılmasına denetime elverişli şekilde karar verilmek üzere davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

2-Kararın kaldırılması nedenine göre davacı vekilinin istinaf itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 21.11.2025

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ... · e-imza e-imza e-imza e-imza