İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/241 K.2025/974

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/241

KARAR NO : 2025/974

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 07/04/2021

KARAR TARİHİ : 27/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı şirket---- tarafından, ---. İcra Müdürlüğü----- sayılı icra dosyası ile davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığı, Davalılar haksız olarak itirazlarını içeren bir dilekçe ile vekilleri aracılığıyla icra müdürlüğüne başvurduğu, Trafik kazasına dayalı tazminat istemleri ilamsız icra takip yolu ile kusurlu ve sorumlu olan taraflardan talep edileceği, Takip konusu alacağımız likittir.

Servis faturasına, çekici ve nakliye bedeli faturalarına dayandığı, İcra takibi öncesinde sigorta şirketine yazılı başvuru yapıldığı, hasar tazminatı talep edildiği, Hasar tazminat talebimiz iki servis faturasına dayandığı.

3.894,00 TL bedelli ----- faturası ile 8.320,00 TL bedelli ------ servis faturası olduğu, Toplam 12.214,00 TL hasar tazminatı bulunduğu, Davalı sigorta şirketi, icra takibi öncesinde davacı şirkete 10.030,38 TL ödeme yaptığı, Bakiye 2.183,62 TL hasar tazminatı talebimiz bulunduğu, Araç çekici ücreti 141,60 TL dir, ----- faturası bulunduğu, Araç taşıma bedeli 708,00 TL dir, ------ faturası bulunmaktadır.

Takipten sonra zorunlu Arabuluculuk başvurusu yapıldığı, ancak anlaşma sağlanamadığı, Her iki borçlunun icra dosyasına sunduğu itiraz dilekçesini, itiraz sebeplerini kabul edildiği, her birine ayrı ayrı itiraz edildiği, Yıllık %9 adi kanuni faiz talebinde bulunduk ve takip öncesi işleyen faiz talebimiz bulunmadığı, Tüm ferilere ilişkin itirazı da kabul etmedikleri, Zamanaşımı itirazı yerinde olmadığı, 2918 Sayılı Kanun madde 109 gereği 2 yıllık zamanaşımı bulunduğu, Kaza tarihi 24.02.2020 tarihidir.

İcra takip tarihi ise 12.11.2020 tarihidir.

Zamanaşımı süresi içerisinde yasal işleme geçildiği, Davalı sigorta şirketi, ödeme itirazı ile icra dosyasına itirazını sunmuş ise de bakiye tutar bulunduğu, davacı şirketin fazlaya ilişkin her türlü yasal hak ve talebi ile dava açma hakkını saklı tutarak yukarıda izah edilen ve Sayın Mahkemenizin resen göz önüne alacağı nedenlerle itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, davamızın kabülüne , Davalıların haksız itirazı ile icra dosyası durmuş davacı şirket mağduriyeti arttığı, davalıların %20 den aşağı olmamak üzere icra inkâr kötüniyet tazminatına mahkûm edilmesine,

Yargılama giderleri ve ücreti vekâletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı karşı davalı vekili cevap dilekçesi özetle: taraflar arasında mevcut uyuşmazlıkta görevli mahkeme "asliye ticaret mahkemesi olduğu, arabuluculuk dava şartı yerine getirilmeden açılan mezkur davanın, dava şartı yokluğu nedeniyle reddi gerektiği, huzurda görülmekte olan dava görevli mahkemede açılmadığı, taraflar arasında mevcut uyuşmazlıkta görevli mahkeme "asliye ticaret mahkemesi olduğu,

arabuluculuk dava şartı yerine getirilmeden açılan mezkur davanın, dava şartı yokluğu nedeniyle reddi gerektiği, Kaza tespit tutanağına göre 24.02.2020 tarihinde sürücü ---- sevk ve idaresindeki ----plakalı araç ile seyir halindeyken, ------ çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiği, Bu kazanın meydana gelmesin sigortalı araç sürücüsünün herhangi bir kusuru bulunmadığı, tüm bu nedenlerle, haksız ve mesnetsiz davanın usulden ve esastan reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı tarafa tahmil edilmesini karar verilmesini talepli cevap dilekçesi sunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ---- Müdürlüğünün ----- esas sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamı ile icra inkar ve kötüniyet tazminat talebine ilişkindir.

Olay: 24.02.2020 günü saat 12:30 sıralarında davalı sürücü --- sevk ve idaresindeki ---- plakalı otomobil ile ---- caddesini takiben ---- istikametinden ----- yönüne doğru seyir halindeyken kendisine hitaben olay mahalli ışık kontrollü kavşaktan geçiş yaptığı sırada aracının sol ön kısımları ile karşı istikametten gelerek sola manevrayla dönüş yapan sürücü --- sevk ve idaresindeki ----- plakalı otomobilin sağ yan ön kısımlarının çarpışması neticesinde ---- plakalı araçtaki maddi zarara ilişkin dava konusu trafik kazası meydana gelmiştir

Tanık beyanında: Ben ------ şirketinde müşteri yöneticisi olarak çalışırım. ----- şirketinden benim çalıştığım şirket araç kiralamaktadır. 2020 yılı şubat ayında benim idaremde olan ----- plakalı araç ile kaza yaptım. ---- caddesinden ---- sitesine dönen yola gitmek için kırmızı ışıkta bekliyordum. Yeşil ışık yandı. Tam sola dönüş yaptığımda diğer şeritdeki tüm araçlar kırmızı ışık nedeniyle duruyordu.

Kazaya karışan diğer araç kırmızı ışık ihlali yaparak benim aracıma tam orta kısımdan çarptı. Araçtan indiğimde neden kırmızı ışıkta geçtiniz diye sorduğumda "abi ne ışığı , nede seni gördüm çarpınca farkettim" diyerek araç sürücüsü bana cevap vermişti hatırladığım kadarıyla araca çarpan araç çok hızlıydı. Kazadan sonra trafik polisleri olay yerine geldi.

Önce kusurun kendinde olduğunu beyan etmişti fakat daha sonra kamera olmadığını anladıklarında bu kerede kırmızı ışıkta benim geçtiğimi iddia etmişlerdi fakat benim ışıkla ilgili bir kural ihlalim yoktur. bildiğim bundan ibarettir,tanıklık ücreti talebim yoktur, dedi. Beyanı okundu. İmzası alındı.

ATK

Kaza tespit tutanağı(maddi hasarlı ve ekindeki kroki tetkik edildiğinde, olay mahallinin yerleşim yeri içi, cadde, krokiye göre bölünmüş yol, 2 şeritli, ışık kontrollü kavşak, çarpışma noktasının kavşak mahallinin müşterek alanında sağ şeritte olduğu, her iki sürücü beyanlarının farklı olması nedeniyle kusur dağılımının yapılamadığı belirtilmiştir.

Davalı sürücü ---- 24.02.2020 tarihli ifadesinde; "...aracım ile ----- ışıklı kavşağına geldiğimde bana yeşil yanıyordu bende normal olarak yoluma devam ettiğim sırada aynı kavşakta ----- plakalı araç aninden atisan ışıklı kavşakta sola doğru U dönüşü yaptı ve yol benim olduğum halde önüme kırdı benimde sağımda araçlar olduğu için kurtaramadım ve kaza oldu. Bu yüzden kazada kusurum yoktur. Muhtemelen karşı sürücü ışık ihlali yaparak kazaya sebep oldu. Hasarımın karşılanmasını istiyorum.." beyan etmiştir.

Sürücü --- 24.02.2020 tarihli ifadesinde; "...------ caddesi ---- kavşağına geldiğimde kırmızı yanıyordu sola dönmek için durdum. Yeşil yanınca hareket ettiğim sırada yan yoldan sağımdan gelen ve kendisine kırmızı yanan ------ plakalı araç diğer yanındaki başka araçlar durduğu halde beklemeyerek önüme çıkarak benim araca yandan çarptı.

Araçlardan indik neden kırmızıda geçtiğini sordum ne sizi gördüm nede ışığı gördüm dalmışım dedi hasarımın karşılanmasını istiyorum.." beyan etmiş, 20.09.2022 tarihli tanık beyanında: "Ben ---- şirketinde müşteri yöneticisi olarak çalışırım. ------ Nakliyat şirketinden benim çalıştığım şirket araç kiralamaktadır. 2020 yılı şubat ayında benim idaremde olan --- plakalı araç ile kaza yaptım. --- caddesinden ----- sitesine dönen yola gitmek için kırmızı ışıkta bekliyordum.

Yeşil ışık yandı. Tam sola dönüş yaptığımda diğer şeritdeki tüm araçlar kırmızı ışık nedeniyle duruyordu. Kazaya karışan diğer araç kırmızı ışık ihlali yaparak benim aracıma tam orta kısımdan çarptı. Araçtan indiğimde neden kırmızı ışıkta geçtiniz diye sorduğumda "abi ne ışığı , nede seni gördüm çarpınca farkettim" diyerek araç sürücüsü bana cevap vermişti hatırladığım kadarıyla araca çarpan araç çok hızlıydı. Kazadan sonra trafik polisleri olay yerine geldi.

Önce kusurun kendinde olduğunu beyan etmişti fakat daha sonra kamera olmadığını anladıklarında bu kerede kırmızı ışıkta benim geçtiğimi iddia etmişlerdi fakat benim ışıkla ilgili bir kural ihlalim yoktur..." beyan etmiştir.

31.01.2024 tarihli ---- Büyükşehir Belediyesi Fen İşleri Dairesi Başkanlığının yazısında, sola dönüş (sola oklu) trafik lambalarının ------ caddesi üzerinde her iki yönde de bulunduğu belirtilmiştir.

13.06.2021 tarihli bilirkişi raporunda, ifadelerin çelişkili olması ve çelişkiyi gidererek olayı aydınlatacak kamera görüntüsü ve/veya tanık ifadesi olmaması nedeniyle her iki sürücünün eşit oranda %50 asli kusurlu olduğu kanaati belirtilmiştir.Tüm dosya kapsamı, tüm beyanlar, kaza tespit tutanağı(maddi hasarlı) ve ekli krokisi, 22.04.2020 tarihli ----- Cumhuriyet Başsavcılığının Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair Kararı incelendiğinde;

kazanın yukarıda olay bölümünde belirtildiği şekilde meydana geldiğinin anlaşıldığı ancak her iki sürücünün kendisine hitaben yeşil ışıkta geçiş yaptığını beyan ettikleri ve dosya kapsamından hangi sürücünün ışık ihlali yaptığı net anlaşılamadığından takdiri mahkemenize bırakılmak suretiyle meydana gelen kaza alternatifli olarak incelenmiş ve aşağıdaki şekilde kusur gerekçeleri belirtilmiştir.

Mevcut verilere göre;

1.Durum: Kazanın sürücü ---- beyanlarına göre, kendi aracına hitaben yeşil ışık yandığı ve diğer sürücüye hitaben kırmızı ışık yandığı sırada meydana geldiğinin kabulü halinde:

A)Davalı sürücü ----- sevk ve idaresindeki otomobil ile yerleşim yeri içi mahaldeki caddede seyir halindeyken olay mahalli kavşağa geldiğinde, kendisine hitaben yanan kırmızı ışıkta durması gerekirken bu hususa riayet etmediği, kırmızı ışık yanmasına rağmen kavşaktan geçişini ışık ihlali yaparak sürdürdüğü ve karşı istikametten gelip yeşil ışıkla birlikte dönüş yapan diğer otomobil ile çarpışarak sebebiyet verdiği kazada kusurludur.

B) Sürücü ----- sevk ve idaresindeki otomobil ile yerleşim yeri içi mahalde seyir halindeyken olay mahalli kavşağa geldiğinde, kendisine hitaben yanan yeşil ışıkta geçiş yaparak sola dönüş yaptığı sırada karşı istikametten ışık ihlali yaparak kavşaktan geçiş yapan otomobilin çarpmasına maruz kaldığı kazada atfı kabil kusuru bulunmamaktadır.

2.Durum: Kazanın davalı sürücü ----beyanlarına göre, kendi aracına hitaben yeşil ışık yandığı ve diğer sürücüye hitaben kırmızı ışık yandığı sırada meydana geldiğinin kabulü halinde:

A)Davalı sürücü ----- sevk ve idaresindeki otomobil ile seyir halindeyken olay mahalli kavşakta kendisine hitaben yanan yeşil ışıkta kavşaktan geçiş yaptığı sırada, karşı istikametten gelip ışık ihlali ile birlikte sola dönüş yaparak seyir istikametini kapatan araçla çarpıştığı kazada atfı kabil kusuru bulunmamaktadır.

B) Sürücü ------ sevk ve idaresindeki otomobil ile yerleşim yeri içi mahalde seyir halindeyken sola dönüş yapmak üzere olay mahalli kavşağa geldiğinde, kendisine hitaben yanan kırmızı ışıkta durması gerekirken bu hususa riayet etmediği, kavşak mahallinde ışık ihlali ile sola dönüş yaptığı ve karşı istikametten seyirle gelerek yeşil ışıkta geçişini yapan davalı araç sürücüsünün seyir istikametini kontrolsüz bir şekilde kapatarak çarpışmaya sebebiyet verdiği kazada kusurludur.

Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda;

1.Durumun kabulü halinde:

A)Davalı sürücü ---- %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu,

B) Sürücü ------ kusursuz olduğu,

2.Durumun kabulü halinde:

A)Davalı sürücü ---- kusursuz olduğu,

B) Sürücü ------ %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur.

Yargılamada bilirkişi ara kararı kurulduğu ancak delil avansının yatırılmadığı davacı vekili tarafından dosyada mevcut duruma göre karar verilmesinin talep edildiği,

İcra takibinde hasar tazminatı. çekici ücreti ve nakliye bedelinin tahsile konulduğu aracın hasar bedelinin belirlenmesi için teknik bilirkişi incelemesi gerektiği bu konuda inceleme yapılamadığı, dava konusu kazada mahkememizce tarafların kusur oranlarının %50 olarak kabul edildiği, davacının icra takibine konu ettiği çekici ve nakliye bedeli yönünden tarafların kusur oranı dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne, şartları oluşmayan icra inkar ve kötüniyet tazminat talebinin ve fazlaya dair istemin reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.