Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/256 K.2025/865

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde ...'nun ... tarafından ZMMS yapılan ... plakalı aracıyla müvekkilinin oğlu olan ... idaresindeki ... plakalı araca ve daha sonra da kaldırıma çarparak hiç durmadan yoluna devam ettiğini, kaza sırasında ... plakalı aracın ... Caddesi’ni takiben ... ... Bulvarı yönünde hareket ettiğini, müvekkilinin oğlunun ... idaresindeki ... plakalı aracın ise ... Bulvarı’nı takiben ...

Caddesi yönünde hareket ettiğini, Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının .../... soruşturma numaralı ... görüntülerinin bulunduğunu, ... plakalı araç sürücüsünün Karayolları Trafik Kanunu’nun 84/1-a maddesi gereği tam ve asli kusurlu olduğunu, kaza sonucunda müvekkiline ait ... plakalı ... marka ve ... model araçta hasar meydana geldiğini, bunun sonucu olarak araçta değer kaybı oluştuğunu, müvekkilinin aracının daha önce hiçbir kazaya karışmadığını, değişen veya boyalı bir parçasının olmaması sebebiyle müvekkilinin değer kaybından kaynaklı yaşadığı maddi kaybının oldukça yüksek olduğunu, ...'ye taraflarınca ... tarihinde başvuru yapıldığını,

taraflarına eksik evrak bulunduğu bildirildikten sonra ... tarihinde eksik olduğu bildirilen ve talep edilen evrakların gönderilmesine rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, arabuluculuk başvurusunun anlaşamama ile sonuçlandığını belirterek,

söz konusu kazaya ilişkin yapılan tamir bedeli olan ...-TL parça bedelinin ve işçilik onarım bedelinin, kusurlu sürücü ve tefrik dosyası davalısı ... yönünden kaza tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden itibaren itibaren yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini, ...-TL değer kaybı bedelinin tefrik dosya davalısı ... yönünden olay tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müvekkiline ödenmesine,

yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı sigorta vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; zararın tazminine ilişkin taleplerin zarar yükümlüsünün öğrendiği tarihten itibaren 2 yıl içinde zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun araç başına teminat limiti olan ...

TL ile sınırlığı olduğunu, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası poliçesini düzenleyen müvekkili şirketin sigortalı aracın işletilmesinden dolayı üçüncü şahısların uğradığı zararları tazminle mükellif olduğunu, müvekkilinin doğan zarardan sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu,

söz konusu trafik kazasında tefrik dosya davvalısı ...'nun sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil ile seyri sırasında dikkatini azami seviyeye çıkarması ve kavşak kollarından çıkması muhtemel araçların ve yayaların olabileceğini öngörerek hızını durabilecek bir seviyeye indirmesi gerekirken bu kurallara uymayarak tedbirsiz bir şekilde bir şekilde seyrine devam ederek kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiğini belirterek, haksız ve yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1, 85/1 ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.1 maddesi uyarınca trafik kazasından kaynaklı hasar onarım bedeli ve değer kaybı zararlarının tazminine ilişkin maddi tazminat davasıdır. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1. maddesinde işletenlerin bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarını karşılamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, bir motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olması nedeniyle sigortacının sorumlu olacağı düzenlenmiştir.

Mahkememizin ... tarihli celsesinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesini tanzim eden sigorta şirketine karşı açılan davanın yargılamanın sağlıklı yürütülmesi amacıyla tefrikini karar verilmiş, tefrik edilen dosya mahkememizin .../... Esas sayısına kaydedilmiş, sigorta şirketinin zaman aşımı itirazının bulunması sebebiyle davanın zamanaşımı nedeniyle usulden reddine karar verildiği görülmüştür.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından faturalar delil olarak sunulmuş, mahkememizce aracın sahiplik bilgisi çıkartılmış, sigorta evrakları, savcılık dosyası, ...'den tamire ilişkin belgeler, tramer kayıtları, ...'dan araca ilişkin bilgi ve belgeler getirtilmiş, gelen yazı cevapları dosya arasına alınmış, bilirkişi incelemesi yaptırılarak tüm deliller toplanmıştır. Dava, trafik kazasından kaynaklı hasar onarım bedeli ve değer kaybına dayalı maddi tazminat davasıdır.

Tüm deliller toplandıktan sonra dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup, alınan ... tarihli raporda özetle; ... plakalı araç sürücüsü ...'nun 2918 sayılı KTK'nın 84/a, 157/a-1, 52/1-a, 101/a, 47/b-c-d, 95/b-c-d maddelerinde yer alan kırmızı ışıklı trafik işaretinde veya memurun dur işaretinde geçme, kavşaklara yaklaşırken hızını azaltma, trafik işaretlerine uyma kurallarını ihlal ettiği,... plakalı araç sürücüsü ...'un herhangi bir ihlalinin olmadığı,dosyadaki faturalardan toplam bedelin ...

TL olduğu, faturalandırılan işlemin hangi parçalara ait olduğunun parça değişiminin veya onarımından hangisini içerdiğinin bilinemediğinden hasar tespitine veya değer kaybına yönelik hasar durumuyla ilgili bilgi ve belgeler bulunması halinde inceleme yapılabileceği belirtilmiştir. Davacı vekili itiraz dilekçesi ibraz etmiştir.

Mahkememizin ... tarihli celsesinde,dosyanın yeniden rapor sunan makine mühendisi ve sigorta uzmanına tevdi edilerek varsa tarafların rapora beyanlarının incelenmesi ayrıca dosya içerisinde davacı tarafça hasarlı araca ilişkin foto ve görüntüleri içerir CD nin sunulmuş olması, hasar ve soruşturma dosyasında görgü ve hasar tespit tutanağının bulunması sebepleriyle tüm bilgi ve belgeler ile dosya kapsamının tümü dikkate alınarak inceleme yapılıp onarım bedelini hasarla ve yapıldığı yıl piyasa rayiciyle uyumlu olup olmadığının tespit edilmesi,

araçta varsa oluşan değer kaybının bilirkişi görevlendirme ara kararında belirtilen şekilde hesaplanması için ek rapor alınmasına karar verilmiş, alınan ... tarihli ek raporda özetle; kök raporda belirtilen ...

TL tutarda bir değişiklik olmadığı, faturalandırılan işlemin hangi parçalara ait olduğu yapılan işlemin parça değişimi ya da onarımından hangisinin içerdiği bilinemediğinden hasarın tespitine ve değer kaybına yönelik sağlıklı değerlendirme yapılamayacağı, tespit talep eden tarafından dosya ve eklerine hasar durumuyla ilgili bilgi ve belgeler sunulması halinde teknik inceleme yapılabileceği, ayrıca kusur dağılımı konusunda herhangi bir değişiklik olmadığı belirtilmiştir.

Mahkememizin ... tarihli celsesinde rapor sunan Makine mühendisi bilirkişiden ikinci ek rapor alınmasına karar verilmiş, ... tarihli 2. ek raporda özetle; hasar bedelinin ... TL tutarında olduğu şeklinde tashihi haricinde bir değişiklik olmadığı, aracın donanım seviyesi ve hasar geçmişi sorgulanamadığından serbest piyasa şartlarına göre hasarsız emsali ve hasarlı emsali de tespit edilemediği, değer kaybı hesabı yapılamayacağı belirtilmiştir. Alınan raporun oluşa uygun gerekçeli ve denetime açık olduğu görülmüş, hasar yönünden hükme esas alınmasına karar verilmiştir.

Mahkememizin ... tarihli celsesinde daha önce rapor sunan makine mühendisinden değer kaybı yönünden ek rapor alınmasına karar verilmiş, ... tarihli ek raporda özetle; aracın donanım seviyesi ve hasar geçmişi sorgulanmadığından değer kaybı hesabının yapılamayacağı belirtilmiştir.

Mahkememizce dava konusu aracın donanıma ilişkin bilgiler dosyaya kazandırıldıktan sonra dosya değer kaybının hesaplanması için sigorta eksperine tevdi edilmiş olup, alınan ... tarihli raporda özetle; ön tampon, kaput, sağ ön far, sağ ön çamurluk ve radyatör, panjur hasarlarının, ... tarafından bildirilen değişim ve onarım işlemleri ile uyumlu olduğu,

ön tampon, sağ ön çamurluk, sağ ön far ve radyatör panjur hasarlarının varlığının teyit edildiğini, aracın hasar niteliklerinin hem olay tespitinde hem de onarım beyanında örtüştüğünü gösterdiğini, araç üzerinde meydana gelen hasarların niteliğinin, yeri ve onarım şekli bakımından tutanak ile servis beyanı arasında esaslı bir çelişki bulunmadığı, ön tampon ve sağ ön çamurluk parçalarının değiştiği, motor kaputu parçasının ise onarım gördüğü, bu parçaların değer kaybı hesaplamasında dikkate alındığını, değişen sağ ön far, radyatör panjur ve radyatör parçalarının plastik gruba giren ve ana gövdeye dahil olmayan parçalar olması,

ayrıca yenisi ile değişmiş olmaları nedeniyle değer kaybı hesaplamasında değerlendirmeye alınmadığı, inceleme konusu aracın ... tarihinden önceki hasarsız ikinci el piyasa rayiç değerinin ... TL, kaza sonrası tamir edilmiş haliyle piyasa rayiç değerinin ise ... TL olduğu, kaza öncesi ve sonrası piyasa rayiç değerleri arasındaki farkın ...

TL olacağı, kazaya sebep olan davalıya ait ... plakalı aracın ...’ye ait kaza tarihini kapsayan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası bulunduğu, 2019 yılı teminat limitinin ... TL olduğu, kaza nedeniyle oluşan ... TL tutarındaki onarım bedeli ve ...

TL değer kaybı talebi toplamı bu limitin altında kaldığını, talep edilen değer kaybı bedelinin sigorta kapsamında karşılanmasına engel teşkil edecek bir limit yetersizliği bulunmadığını, dava dosyasında yapılan incelemede, sigorta şirketi veya davalı tarafından değer kaybına ilişkin herhangi bir ödeme yapıldığına dair bilgi, beyan veya belgeye rastlanılmadığı belirtilmiştir.

Alınan raporun oluşa uygun gerekçeli ve denetime açık olduğu görülmüş, hükme esas alınmasına karar verilmiştir.

Mahkememizce yapılan inceleme neticesinde toplanan deliller ve bilirkişi raporları hep birlikte değerlendirildiğinde; ... tarihinde maddi hasarlı dava konusu kazanın meydana geldiği, kazada ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'nun 2918 sayılı KTK'nın 84/a, 157/a-1, 52/1-a, 101/a, 47/b-c-d, 95/b-c-d maddelerinde yer alan kırmızı ışıklı trafik işaretinde veya memurun dur işaretinde geçme, kavşaklara yaklaşırken hızını azaltma, trafik işaretlerine uyma kurallarını ihlal ettiği, ... plakalı araç sürücüsü ...'un herhangi bir ihlalinin olmadığı, davacıya ait olan araçta hasar oluştuğu ve değer kaybı meydana geldiği,

makine mühendisinin ... tarihli 2. ek raporunda belirtilen ... TL hasar ve sigorta eksperinin ... tarihli raporda belirtilen ... TL değer kaybından davalının sorumlu olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (e-imzalıdır) Hakim ... · (e-imzalıdır)