Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/202 K.2025/733

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ; davalı ...Esas sayılı dosyası ile davacı müvekkili aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi başlattığını, icra takibine konu 05.07.2019 tanzim ve 16.07.2019 vade tarihli 35.000,00-TL miktarlı bono, müvekkiline cebir ve tehdit yoluyla zorla imzalattırıldığını, takibe konu bono kambiyo senedi niteliği taşımadığından takibin iptalinin gerektiğini, müvekkilinin davalı şirkette market görevlisi olarak çalıştığını, 30.06.2019 tarihinde işten ayrıldığını, eski iş arkadaşının arayarak 07.07.2019 tarihinde yardım etmesi amacıyla çalışmasını rica ettiğini,

müvekkilinin kırmayarak eski çalıştığı iş yerine 07.07.2019 tarihinde gittiğini, ... tarafından hırsızlık suçlamasıyla hakarete maruz kaldıktan hemen sonra yine adı anılan kişi ve çalışanları tarafından darp edildiğini, darp edilen ve hakarete maruz kalan müvekkiline "Markette yapılan sayım sonucunda 39.000,00 TL açık çıkmıştır ve açığın 35.000,00 TL si benimdir arkadaşlarımın günahına girdim" ifadelerinin zorla yazdırılarak davaya konu senetin boş olarak imzalatıldığını, davalı şirket sahibi ... ve beraberindeki şahıslar hakkında senet yağması suçlamasıyla ...

Esas sayılı davasının açıldığını, yargılamanın biteceği tarihe kadar ...Esas sayılı dosyası ile senede ilişkin takibin devam etmesi durumunda müvekkili yönünden telafisi mümkün olmayan zararlar ortaya çıkacağını bu sebeple ilgili senedin dava bitene kadar ödenmemesi ve anılan icra takibinin devam etmemesi için teminatsız ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiğini beyanla, davanın kabulüne, müvekkilinin davalıya borcu olmadığının tespit edilmesine, dava konusu kambiyo senedinin hükümsüzlüğüne, dava konusu kambiyo senedinin tahsili halinde, müvekkilinin maddi ve manevi zararlara uğrayacağı muhtemel olduğundan teminatsız olarak ...

E. Sayılı dosyasında takibin durdurulması amacıyla ihtiyat-i tedbir kararı verilmesine, toplam alacağın %20 sinden az olmamak üzere haksız icra tazminatının davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ...numaralı borca itiraz davasında mahkemenin davanın reddine karar verdiğini, İcra Hukuk Mahkemesindeki davada tüm bu iddiaların yersiz ve hukuki dayanaktan yoksun olduğu 10/12/2019 tarihli mahkeme ilamı ile kesin hükme bağlandığını, müvekkili şirketin davacı borçlu hakkında ... suç duyurusunda bulunduğunu, davacı-borçlunun müvekkili şirkette çalışırken kamera kayıtlarından da açıkça anlaşılacağı üzere markette ait paraları kendi şahsi paraları arasına koyarak müvekkili şirketi zarara uğrattığını, davacı-borçlunun müvekkili şirkete verdiği zararı gizlemek için darp,

cebir ve tehdit ile senet imzalatıldığını belirterek doğruyu söylemediğini, davacı tarafın senedin kambiyo senedi vasfında olmadığı yönündeki iddialarının yersiz olduğunu beyanla, davanın reddine, %20’den az olmamak üzere davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, ve yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, menfi tespit istemi ilişkindir. Davacı tarafından açılan menfi tespit davasında, davanın takip edilmemesi nedeni ile 18/07/2025 tarihinde işlemden kaldırıldığı, o tarihten itibaren karar tarihi olan 02/12/2025 tarihine kadar aradan geçen 3 aydan fazla süre bulunmasına rağmen davanın yenilenmemiş olduğu anlaşıldığından, HMK'nun 150/5. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ✍ e-imzalı Hakim ... · ✍ e-imzalı