Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2021/197 K.2026/321

Davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili özetle: Müvekkili kurumun 233 sayılı KHK uyarınca kurulmuş bir kamu iktisadi teşebbüsü olduğunu, merkez ve taşra teşkilatında bakım, onarım ve işletme amacına yönelik çalıştırılmak üzere yardımcı teknik personel hizmet alımına ilşikin davalı şirketlerle hizmet alımı sözleşmesi imzalandığını, dava dışı 105 personelin 11.05.2015 - 31.08.2016 tarihleri arasında müvekkili kurum bünyesinde hizmet alımı yapılan davalı yüklenici şirketlerde yardımcı teknik personel olarak çalıştıklarını, 105 personelin hizmet alımının ve iş akitlerinin sonlanmasına binaen işe iade davası açıldığını,

davaların kesinleşmesinden sonra işe iade talebinde bulunduklarını, işe iade başvurularının müvekkili kurum tarafından reddedilerek buna bağlı alacaklarının ödenmesi yoluna gidildiğini, dava dışı işçilere hak etmiş oldukları kıdem tazminatlarının ayrı ayrı ödendiğini, dava dışı işçilerin müvekkili kurum bünyesinde ihale ile bakım-onarım hizmetlerinde bulunan davalı şirketler bünyesinde çalışan birer işçi konumunda olduğunu iddia ederek,

müvekkili kurum tarafından ödenen toplam 706.754,65 TL'nin ayrı ayrı ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı şirketlerden ilgili dönemlere ilişkin sorumlulukları oranında tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri özetle: Davanın usul ve esas yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince "...Yukarıda belirtilen yasal mevzuat, dava dilekçesi içeriği ve davacı vekilinin imzası ile tasdik ettiği yazılı beyanı nazara alındığında;

Davacı kurum ile davalı şirketlar arasında, davacıya ait merkez ve taşra teşkilatında bakım, onarım ve işletme amacına yönelik çalıştırılmak üzere yardımcı teknik personel hizmet alımına ilişkin hizmet alımı sözleşmeleri imzalanmış olduğu, eldeki dava ile de dava dışı işçilere ödenen kıdem tazminatlarının davalılardan sorumlulukları ölçüsünde tahsilinin istendiği anlaşılmış ise de; taraflar arasındaki tüm sözleşmelerin 11/09/2014 tarihinden sonra imzalanmış olduğu, yine incelenen sözleşme içeriklerine göre, kıdem tazminatı ödemesinden ötürü alt işverenlere rücu edileceğine dair açık bir hükmün sözleşmelerde yer almadığı anlaşılmakla, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına..." karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Dava tarihinden sonra yürürlüğe giren İş Kanunu 112/6. maddenin dava dosyası kesinleşmeden Anayasa Mahkemesi'nce iptal edildiğini, bu nedenle ilk derece mahkemesince verilen kararın mevzuat hükümlerine aykırı olduğunu beyan ederek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, dava dışı işçilere ödenen kıdem tazminatlarının taraflar arasındaki hizmet sözleşmesine istinaden davalılardan rücuen tahsili taleplidir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına, davacının talebi üzerine ve o tarihte yürürlükte olan mevzuata göre karar verilmiş olmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1.b.1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Başkan Üye Üye Katip