Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2021/2095 K.2026/738

Davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili özetle: ... Muğla Dalaman Havalimanı temizlik hizmetleri davalılar tarafından yürütüldüğü, dava dışı işçiye ödenen 36.606,82 TL kıdem tazminatının rücuen davalılardan tahsilinin talep hakkı doğduğunu, dava dışı işçiye ait şahsi dosya, ödeme belgeleri, şirket kayıtları, kurum kayıtları, temizlik hizmet sözleşmeleri ve eki şartnameler, SSK kayıtları, bilirkişi incelemesi ve her türlü yasal delillere göre, davanın kabulü ile 36.606,82 TL’nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan sorumlu oldukları dönemler itibariyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... Kim. Mad. Tem. Taah. ve Tic. Ltd. Şti. vekili: Tüm yetkileri elinde bulunduran davacının kıdem tazminatından tek başına sorumlu olacağını ileri sürerek haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Kurums. Hiz. İnş. Oto. San. ve Tic. A.Ş. vekili: Müvekkili şirketin alt işveren olarak bulunduğu sürelerde sorumluluğu olabileceğini, davacının çalıştırdığı işçilere karşı kıdem tazminatından davalı müvekkilinin sorumlu olamayacağını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesi istemiştir.

Davalı ... Bilgi İşi. Tem. Yem. Gıda Enr. Petr. İnş. Nak. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. vekili: Davacının kendi sıfatına sahip işçilere ödediği kıdem tazminatını müvekkilinden talep edilmesinin yasal dayanağı bulunmadığını, dava dışı işçiye yapılan ödeme nedeniyle müvekkilinin kendi dönemine ait yarı oranda sorumlu olacağını ileri sürerek hukuksal ve olgusal dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesi istemiştir.

Davalı ... Enerji Tur. Tem. Mad. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti. vekili: 4857 sayılı Yasanın 6/3 maddesi gereğince işçi alacaklarında devreden işverenin sorumluluğu iki yıl ile sınırlı olduğundan zamanaşımı itirazında bulunulduğunu, 6098 sayılı Yasanın 167. maddesi hükmü gereğince her bir sorumluya “payı oranında” rücu edilebileceğini, bilirkişi yapacağı hesaplamada çalıştığı dönemdeki tutarın 1/2’sini hesaplaması gerekeceğini ileri sürerek haksız ve yersiz açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İlk derece mahkemesince "...Dosya kapsamına alınan 13/01/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle.

Davacı tarafından, dava dışı işçiye kıdem tazminatı ödemesi tutarı olan 36.606,82 TL ödenen işçilik alacağının davalı şirketlerden tahsili talebiyle açılan davayla ilgili olarak; takdiri mahkemeye ait olmak üzere, taraflar arasında imzalanan Sözleşme, teknik şartnamede, işçilerin iş akitlerinin feshi halinde doğacak işçilik alacaklarındaki sorumluluğun; davalılara ait olacağına ilişkin acık bir hüküm bulunmadığına göre davacı ile davalıların 6098 Sayılı Borçlar Kanunun 167.

Maddesi hükmü gereği eşit paylarla (yarı yarıya) sorumlu olacağının değerlendirildiği, buna göre, yapılan hesaplamalar sonucunda davacının davalılar. Ürün Tic. Taah. Paz. Ltd. Şti.’nden. 1.472,29 TL, ... Org. İnş. Taah. Gıda. San. ve Tic. Ltd. Şti.-... Med. Tem. Ltd. Şti iş ortaklığından. 231,25 TL, ... Grup Kurm. Hizm. San. Tic. Ltd. Şti.’nden. 1.156,25 TL, ...-... Temizlik’den. 578,12 TL, ... Tem. Sos. Hizm. Bilg. Sağ. Hizm. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’den. 959,69 TL, ...

Müşv. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’den. 2.478,23 TL, ... Kurum. Hizm. Sağ. Taş. Tem. İnş. Tur. Ve Yemek ve Bilş. Gıda Güvn. Sis. San. Ve Tic. Ltd. Şti. - ... Temizlik Tur Bilg. Gıda Güv. Sis. San. ve Tic. Ltd. Şti. iş ortaklığından. 462,50 TL, ... Enerji Tur. Tem. Mad. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti.’nden. 3.318,43 TL, ... Bilgi İşi. Tem. Yem. Gıda Enr. Petr. İnş. Nak. Tur. San. Tic. Ltd. Şti.’nden. 925,00 TL, ... Kim. Mad. Tem. Taah. Ve Tic. Ltd. Şti.’nden. 1.803,75 TL, ... Tem. Bil.

Gıda İnş. Tarım Paz. San. Tic. Ltd. Şti. - ... Endr. Tem. Gıda İnş. Taah. Paz. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. iş ortaklığından. 231,25 TL, ... Sağ. Hizm. Te. Bilg. Gıda İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. -... Tem. Gıda ve Bilg. San. Tic. Ltd. Şti. iş ortaklığından. 2.512,90 TL, ... Kurum. Hiz. İnş. Oto. San. ve Tic. A.Ş. - ... Yemek Hizm. Tem. Oto. Gıda. İnş. Taah. San. Tic. İth. İhr. Ltd. Şti. iş ortaklığından.

2.173,75 TL, olmak üzere 18.303,41 TL talep edebileceği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Dosya kapsamına alınan 13/04/2020 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle. Davacı ile davalıların 6098 Sayılı Borçlar Kanunun 167. Maddesi hükmü gereği eşit paylarla (yarı yarıya) sorumlu olacağı yönünden, yapılan hesaplamalar sonucunda davacının davalılar. Ürün Tic. Taah. Paz. Ltd. Şti.’nden. 1.472,29 TL, ... Org. Inş. Taah. Gıda. San. ve Tic. Ltd. Şti.-... Med. Tem. Ltd. Şti iş ortaklığından. 231,25 TL, ... Grup Kurm. Hizm. San. Tic. Ltd. Şti.’nden. 1.156,25 TL, ...-...

Temizlik’den. 578,12 TL, ... Tem. Sos. Hizm. Bilg. Sağ. Hizm. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’den. 959,69 TL, ... Müşv. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’den. 2.478,23 TL, ... Kurum. Hizm. Sağ. Taş. Tem. İnş. Tur. Ve Yemek ve Bilş. Gıda Güvn. Sis. San. ve Tic. Ltd. Şti. - ... Temizlik Tur Bilg. Gıda Güv. Sis. San. ve Tic. Ltd. Şti. iş ortaklığından. 462,50 TL, ... Enerji Tur. Tem. Mad. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti.’nden. 3.318,43 TL, ... Bilgi İşi. Tem. Yem. Gıda Enr. Petr. İnş. Nak. Tur. San.

Tic. Ltd. Şti.’nden. 925,00 TL, ... Kim. Mad. Tem. Taah. Ve Tic. Ltd. Şti.’nden. 1.803,75 TL, ... Tem. Bil. Gıda İnş. Tarım Paz. San. Tic. Ltd. Şti. - ... Endr. Tem. Gıda İnş. Taah. Paz. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. iş ortaklığından. 231,25 TL, ... Sağ. Hizm. Te. Bilg. Gıda İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. -... Tem. Gıda ve Bilg. San. Tic. Ltd. Şti. iş ortaklığından. 2.512,90 TL, ... Kurum. Hiz. İnş. Oto. San. ve Tic. A.Ş. - ... Yemek Hizm. Tem. Oto. Gıda. İnş. Taah. San. Tic. İth.

İhr. Ltd. Şti. iş ortaklığından. 2.173,75 TL, olmak üzere 18.303,41 TL talep edebileceği, şayet Sayın Mahkemece, davacının alacağının tamamı üzerinden davalılara rücu edeceği kanaatinde olması halinde ise. Ürün Tic. Taah. Paz. Ltd. Şti.’nden. 2.944,58 TL, ... Org. İnş. Taah. Gıda. San. ve Tic. Ltd. Şti.-... Med. Tem. Ltd. Şti iş ortaklığından. 462,50 TL, ... Grup Kurm. Hizm. San. Tic. Ltd. Şti.’nden. 2.312,50 TL, ...-... Temizlik’den. 1.156,24 TL, ... Tem. Sos. Hizm. Bilg.

Sağ. Hizm. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’den. 1.919,38 TL, ... Müşv. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’den. 4.956,46 TL, ... Kurum. Hizm. Sağ. Taş. Tem. İnş. Tur. Ve Yemek ve Bilş. Gıda Güvn. Sis. San. ve Tic. Ltd. Şti. - ... Temizlik Tur Bilg. Gıda Güv. Sis. San. ve Tic. Ltd. Şti. iş ortaklığından. 925.00 TL, ... Enerji Tur. Tem. Mad. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti.’nden. 6.636,86 TL, ... Bilgi İşi. Tem. Yem. Gıda Enr. Petr. İnş. Nak. Tur. San. Tic. Ltd. Şti.’nden. 1.850.00 TL, ... Kim. Mad.

Tem. Taah. Ve Tic. Ltd. Şti.’nden. 3.607,50 TL, ... Tem. Bil. Gıda İnş. Tarım Paz. San. Tic. Ltd. Şti. - ... Endr. Tem. Gıda İnş. Taah. Paz. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. iş ortaklığından. 462,50 TL, ... Sağ. Hizm. Te. Bilg. Gıda İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. -... Tem. Gıda ve Bilg. San. Tic. Ltd. Şti. iş ortaklığından. 5.025,80 TL, ... Kurum. Hiz. İnş. Oto. San. ve Tic. A.Ş. - ... Yemek Hizm. Tem. Oto. Gıda. İnş. Taah. San. Tic. İth. İhr. Ltd. Şti. iş ortaklığından.

4.347,50 TL, olmak üzere 36.606,82 TL talep edebileceği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Dosya kapsamına alınan 11/09/2020 tarihli bilirkişi 2. Ek raporunda özetle. Davacı ile davalıların 6098 Sayılı Borçlar Kanunun 167. Maddesi hükmü gereği eşit paylarla (yarı yarıya) sorumlu olacağı yönünden, yapılan hesaplamalar sonucunda davacının davalılar; ... Kurum. Hizm. Sağ. Taş. Tem. İnş. Tur. Ve Yemek ve Bilş. Gıda Güvn. Sis. San. ve Tic. Ltd. Şti. - ... Temizlik Tur Bilg. Gıda Güv. Sis. San. ve Tic. Ltd. Şti. iş ortaklığından. 462.50 TL, ... Enerji Tur. Tem. Mad. İth.

İhr. Tic. Ltd. Şti.’nden. 3.318,43 TL, ... Bilgi İşi. Tem. Yem. Gıda Enr. Petr. İnş. Nak. Tur. San. Tic. Ltd. Şti.’nden. 925,00 TL, ... Tem. Bil. Gıda İnş. Tarım Paz. San. Tic. Ltd. Şti. - ... Endr. Tem. Gıda İnş. Taah. Paz. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. iş ortaklığından. 231,25 TL, Davacının alacağının tamamı üzerinden davalılara rücu edeceği yönünden, yapılan hesaplamalar sonucunda davacının davalılar. Ürün Tic. Taah. Paz. Ltd. Şti.’nden. 2.944,58 TL, ... Org. İnş. Taah. Gıda.

San. ve Tic. Ltd. Şti.-... Med. Tem. Ltd. Şti iş ortaklığından. 462,50 TL, ... Grup Kurm. Hizm. San. Tic. Ltd. Şti.’nden. 2.312,50 TL, ...-... Temizlik’den. 1.156,24 TL, ... Tem. Sos. Hizm. Bilg. Sağ. Hizm. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’den. 1.919,38 TL, ... Müşv. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’den. 4.956,46 TL, ... Kim. Mad. Tem. Taah. Ve Tic. Ltd. Şti.’nden. 3.607,50 TL, ... Sağ. Hizm. Te. Bilg. Gıda İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. -... Tem. Gıda ve Bilg. San. Tic. Ltd.

Şti. iş ortaklığından. 5.025,80 TL, ... Kurum. Hiz. İnş. Oto. San. ve Tic. A.Ş. -... Yemek Hizm. Tem. Oto. Gıda. İnş. Taah. San. Tic. İth. İhr. Ltd. Şti. iş ortaklığından. 4.347,50 TL, olmak üzere 31.669,64 TL talep edebileceği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

...

Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında somut olay değerlendirildiğinde; taraflar arasında imzalanmış hizmet alım sözleşmeleri ve idari şartnameler incelendiğinde, yüklenicinin istihdam ettiği işçilerin İş Kanunu, SSK mevzuatı ve diğer kanun ve mevzuatlarda belirlenen uygulamalar ve tüm hak ve alacaklar bakımından muhatabının ve sorumlusunun yüklenici olduğu, ...'nin sorumlu sayılmayacağı düzenlenmiş olduğundan, davalıların işçiyi çalıştırdıkları süreyle orantılı olarak ödenen kıdem tazminatından sorumlu oldukları açıktır.

Ayrıca, ödeme tarihi olan 2018 yılından itibaren 10 yıllık zamanaşımı süresi dolmadığından, bir kısım davalıların ileri sürdükleri zamanaşımı def'i de yerinde görülmemiştir.

Hükme esas alınan 11/09/2020 tarihli ek bilirkişi raporu ile davacının alacağının tamamının davalılara rücu edebileceği kabul edilerek her bir davalı yüklenicinin sorumlu olduğu tazminat tutarı belirlenmiş olup, davacı yanın 12/07/2019 tarihli dilekçesi dikkate alınarak, taleple bağlı kalınmak suretiyle davanın kısmen kabulüne..." karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Mahkemenin bilirkişi raporunda yer alan sorumluluk tutarları üzerinden davanın kabulüne karar vermeyerek usule aykırı olarak 08/07/2019 tarihli ara karar gereği dosyaya sunulan hesaplama üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verildiği nedeniyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, dava dışı işçiye ödenen kıdem tazminatının rücuen tahsili taleplidir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre davacı vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1.b.1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

Başkan Üye Üye Katip