Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2021/2155 K.2026/942

Davalı ... Güvenlik Danışmanlık Ve Özel Eğitim Hizmetleri Ticaret Anonim Şirketi vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili özetle: Müvekkilinin hizmet binası ile işletmekte olduğu havalimanlarındaki güvenlik hizmetlerinin piyasaya ihale yoluyla yaptırıldığını, Denizli Çardak Havalimanı'nın güvenlik hizmetlerinin 01.01.2013-31.03.2013 tarihleri arasında davalılardan ... Koruma ve Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti.'ye. 01.04.2013- 31.12.2013 tarihleri arasında davalılardan ... Güvenlik Danışmanlık ve Özel Eğitim Hizmetleri Tic.

A.Ş.’ye yaptırıldığını, davalı şirketler bünyesinde Deniz Çardaklı Havalimanı'nda çalışmakta olan işçiler tarafından ücret kesintisi fark ücret alacağı ile eksik ödenen ücret alacaklarının tahsili istemiyle açılan davalar sonucunda verilen kararların kesinleşmesi neticesinde icra müdürlüklerine ödemeler yapıldığını, davalılar ile imzalanan muhtelif tarihli sözleşmeler ile ekleri teknik şartname ve genel şartnamelerde “Yüklenicinin istihdam ettiği personelin.

İş Kanunu, SSK Mevzuatı ve diğer kanun ve mevzuatlarla belirlenen uygulamalar, tüm hak ve alacaklar bakımından muhatabı da sorumlusu da yüklenicidir.

Yüklenici tarafından istihdam edilen personele ilişkin herhangi bir sorumluluk DHMİ’ne yüklenemez.” düzenlemesinin yer aldığını, konu hakkında davalı ile müvekkili arasında dava şartı arabuluculuk sürecinin takip edildiğini, ancak taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 132.099,50 TL’nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, karar verilmesini talep edilmiştir.

Davalı ...

Güvenlik...A.Ş. vekili özetle: Süreli hizmet akdi ile istihdam sağlandığını, 1 yıldan az süreli hizmet verildiğini, bu kapsamda çalışan işçilere sözleşme ile taahhüt ettiği ücret ve sair hakların ödendiğini, ihaleli işte ihale evrakı dışında bir talepte bulunulmasının mümkün olmadığını, İş Kanunu 112. madde hükmüne göre davacının borcun tamamından sorumlu olduğunu, davacının rücu hakkının bulunmadığını, talep edilecek faizin yasal faiz olmasının gerektiğini, davacının faiz ve yargılama giderlerine icra masraf ve vekalet ücretine sebebiyet verdiğini, bu kalem alacaklardan müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını,

dava dışı işçilerin açtığı dava muvazaaya dayanıyorsa ve davacının kadrolu elemanları ile aynı ücreti alamadıklarından dolayı fark ücreti vs. istedilerse muvazaa durumunda müvekkilinin sorumluluğundan bahsetmenin mümkün olmadığını, zira dava dışı işçinin baştan beri DHMİ çalışanı olduğunun kabul edildiğini, taraflar arasında alt üst işveren ilişkisi söz konusu ise, ihale ile alınan işte müvekkiline verilenden fazlasını davacı tarafın geri isteme hakkının bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere müvekkilinin sorumluluğunun dava dışı işçilerin çalıştığı dönem ve süre dikkate alınarak belirlenmesi gerektiğini savunarak,

davanın reddini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince "...Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının 01.03.2013-31.03.2013 ve 01.04.2013-31.12.2013 tarihlerini kapsayan her iki davalı ile ayrı ayrı hizmet sözleşmesi akdettiği, dava dışı işçilerin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamında hizmet alımına ilişkin davalı şirketler nezdinde belirli bir dönem içinde çalıştığı görülmüştür. Alınan bilirkişi ek raporu denetime elverişli, usul ve yasaya uygun olduğundan hükme esas alınmıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, sözleşme ve ekinde işçilik ödemesi bakımından alt işverenin sorumluluğu konusunda açık hüküm bulunduğu, davalıların işçinin çalıştığı dönemler sınırlı olmak üzere tam sorumluluğunun olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne, 11/05/2018 ödeme tarihinden itibaren avans faizine hükmedilmesine..." karar verilmiştir.

Davalı ...

Güvenlik...A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle: Davacının müvekkilinden herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığı, alacak taleplerinin zamanaşımına uğradığı ve hak düşürücü sürelerin geçtiği, dava dışı işçiler tarafından açılan davaların müvekkiline ihbar edilmediği, karar ve belgelerin tebliğ edilmemesi nedeniyle savunma hakkının kısıtlandığı, bu davaların kesinleşip kesinleşmediği araştırılmadan hüküm kurulmasının usule aykırı olduğu, faizin ödeme tarihinden itibaren işletilemeyeceği, muacceliyetin dava tarihinde oluştuğu, ayrıca hükümde faiz oranının belirtilmemesinin ve yasal faiz dışında faize hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu,

icra masrafları, vekâlet ücreti ve fer’i alacaklardan sorumlu tutulmalarının mümkün olmadığı, davacının kendi kusuruyla yaptığı ödemeleri müvekkile rücu edemeyeceği, uyuşmazlığın muvazaa iddiasına dayanması halinde sorumluluğun yalnızca asıl işverene ait olacağı, bu durumda müvekkiline husumet yöneltilemeyeceği, aksi halde dahi sorumluluğun çalışma süresi ile sınırlı olması gerektiği, toplu iş sözleşmesinden doğan taleplerden sorumlu tutulamayacakları, bu tür yükümlülüklerin ilgili mevzuat gereği üst işverene ait olduğu, bilirkişi raporunun taraf beyanlarını dikkate almadan düzenlendiği,

hukuki değerlendirme içerdiği ve denetime elverişli olmadığı, davacı idare ile aralarındaki sözleşmenin kamu ihale mevzuatına tabi olduğu, işçi haklarının eksiksiz ödendiği ve hakedişlerin bu doğrultuda yapıldığı, 6552 sayılı Kanun ve ilgili mevzuat uyarınca kıdem tazminatından sorumluluğun kamu idaresine ait olduğu, kabul anlamına gelmemekle birlikte sorumluluk söz konusu olsa dahi taraflar arasında eşit sorumluluk esasının uygulanması gerektiği, buna rağmen tamamından sorumlu tutulmalarının hukuka aykırı olduğu,

davanın kısmen reddedilen kısmı yönünden lehlerine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu hususun gözetilmediği nedenleriyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, dava dışı işçilere ödenen işçilik alacaklarının taraflar arasındaki hizmet sözleşmesine istinaden davalılardan rücuen tahsili taleplidir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına ve kararda faiz türü belirtilmemiş olması nedeniyle yasal faiz olduğunun anlaşılmasına ve istinaf edenin sıfatına göre; davalı ...

Güvenlik Danışmanlık Ve Özel Eğitim Hizmetleri Ticaret Anonim Şirketi vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1.b.1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Başkan Üye Üye Katip