Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2021/2237 K.2026/742

Davalı ... İnsan Kaynakları Ve Hizmet Anonim Şirketi vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352 madde uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili özetle: Ankara 29 İş Mahkemesinin 14/03/2017 tarih ve 2016/942 Esas, 2017/116 karar sayılı kararının 19/04/2017 tarihinde Ankara 20.İcra Müdürlüğünün 2017/7822 Esas sayılı dosyası üzerinden müvekkili aleyhine takibe konulduğunu ve müvekkilince 27/12/2017 tarihinde 30.666,76-TL ödendiğini, davalılar ile müvekkili arasında hizmet alım sözleşmelerinin düzenlendiğini, temizlik işinin davalı yüklenicilere ihale edildiğini, davalılar ile yapılan sözleşme gereği işin anahtar teslimi verilmiş bir iş olduğunu ve davalıların kendi ekipmanları ve personeli ile hizmet verme yükümlüğü altına girdiğini,

dava dışı ... ile ilgili tüm yükümlülüklerden yüklenicilerin sorumlu olması gerektiğini, müvekkilince işçi alacakları ödenen dava dışı işçinin, davalıların işçisi olarak çalıştığını beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 31.984,33-TL'nin ödeme tarihilerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen rücuen tazminini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...

İnsan Kaynakları Ve Hizmet Anonim Şirketi vekili özetle: müvekkillinin dava dışı işçiye karşı herhangi bir borcu bulunmadığından davanın husumet nedeniyle reddinin gerektiğini, somut uyuşmazlığın davacı ile davalılar arasınad yapılan sözleşmeler kapsamında değerlendirimesi gerektiğini, davacının taleplerinin ücret, kıdem, ihbar ve sair tazminatlardan oluştuğunu, söz konusu alacaklara ilşikin müvekikllerinin bir kusurunun bulunmadığını, sözleşme hükümlerine göre karar verilmesi gerektiğini, müvekkillerinin temerrüde düşürülmediğini beyan ederek faiz istenemeyeceğini, talep edilen faiz türünün de hatalı olduğunu,

faiz talebinin kabulü ile faize faiz işletileceği, davanın öncelikle pasif husumet eksikliğinden usulden reddini, müvekkilinin sorumlu olduğu düşünülse dahi bu husumetin müvekkili tarafından zamanaşımına uğradığını, bu itirazın yerinde görülmemesi halinde kusuru olmadığından davanın esastan reddini talep etmiştir.

Davalı ... Kimya ...Ltd.Şti.vekili özetle: Davanın reddini savunmuştur. Diğer davalılar usulüne uygun tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.

İlk derece mahkemesince "...... davacının ödemiş olduğu icra takibine konu edilen işçi alacağın davalılardan rücuen tahsili amacıyla mevcut dava açılmış olup, söz konusu davanın rucuen tazminat talebine ilişkin olduğu, davalı şirketlerin sigortalı işçisine kıdem ve ihbar tazminatı ve yıllık izin ücret alacağı ödemesi yapan davacının, iş mevzuatına göre işçiye karşı asıl işveren ve alt işverenin birlikte sorumlu olduğunun bu sorumluluğunun işçi alacaklarını güvence altına alma amacına yönelik olduğu,

asıl işverenle alt işveren arasındaki ilişkinin taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine göre çözümlenmesi gerektiği, sözleşmeye göre dava dışı işçi davalı şirketler bünyesinde çalıştığı ve her türlü işçilik haklarından işçiyi çalıştıran davalı şirketler sorumlu olduğu, sözleşme bedeli içerisinde işçilere ait bu alacaklarında bulunduğu bu nedenle kıdem tazminatı dahil işçiye ödenen tüm bedeller davalılarca bunu işçiye ödeyen davacıya ödeme mükellefiyetinin söz konusu olduğu, davacının yaptığı ödemenin, davalılardan kıdem tazminatının dava dışı işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak,

yıllık izin ücreti ve ihbar tazminatını da son işverenden tahsil edilmesi gerektiği anlaşılmakla, davalılar ... Mad..... Ltd. Şti'nin 2.010,62-TL, ... Temizlik... Ltd. Şti'nin 8.484,28-TL, ... İnş....Ltd. Şti- ... Temizlik... Ltd. Şti'nin 721,30-TL, ....... Ltd. Şti'nin 180,32-TL, ... Lojistik.... Ltd. Şti'nin 4.147,47-TL, ... Sosyal Hizmetler-... Tem. Aky. Yem' in 3.732,72-TL, ... Hizm. Loj.

Yem Bilg-İlgi Sosyal Hizmetlerin 12.707,62-TL'den sorumlu olduğu nazara alınarak, davanın kabulü ile dava konusu alacağa ilişkin ödeme tarihinden itibaren talebe bağlı olarak avans faizi işletilmesine......" karar verilmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: İşçinin kıdem tazminatına hak kazanması için en az bir yıl çalışması gerektiği, faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olması gerektiği nedenleriyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan rücuen alacak taleplidir.

1-Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre davalı ...... AŞ. vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1.b.1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, davacı tarafça dava dilekçesinde ödeme tarihinden itibaren faiz talep edildiği, ancak dosyaya temerrüdün oluştuğuna dair belge sunulmadığı, bu durumda davalı yönünden temerrüdün davanın açıldığı tarihte oluştuğu anlaşılmıştır.

Buna göre ilk derece mahkemesince, dava tarihinden itibaren avans faizi yütürülmesine karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçelerle ödeme tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmesi doğru olmamıştır.

Bu durumda Dairemizce, Davalı ... İnsan Kaynakları Ve Hizmet Anonim Şirketi vekili vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle, HMK 353/(1)-b.2. madde uyarınca, ilk derece mahkemesi kararını kaldırarak faiz başlangıç tarihi yönünden yeniden esas hakkında karar verilmiştir.

Başkan Üye Üye Katip