Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2021/2193 K.2026/721

Davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili özetle: Müvekkili ile davalı arasında iş Sağlığı ve İş Güvenliği hizmetleri kapsamında sağlık tetkikleri hizmetlerinin temini için anlaşma yapıldığını, müvekkilinin hizmet sözleşmesinden kaynaklanan edimini eksiksiz olarak ifa ettiğini verilen hizmet bedelinin tahsili için başlatılan takibin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek davalının haksız itirazının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili 23.03.2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin davacıdan her hangi bir hizmet satın almadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince "... davacı tarafça sözleşme kapsamında sağlık tetkikleri hizmetlerinin yürütüldüğünü ve buna ilişkin ifa borcunun yerine getirildiğini, bunun karşılığında da takibe konu faturanın düzenlenerek davalı tarafa tebliğ edildiği iddia edilmiş ise de; ispat yükü üzerinde olan davacı tarafça sözleşme ve faturaya konu hizmetin yerine getirildiği ve faturanın davalı tarafa tebliğ edildiği hususunun incelenen taraf ticari defter ve belgeleri ile diğer tüm dosya kapsamına göre davacı tarafça ispat edilemediği, bu nedenle davalı tarafın icra takibine yönelik itirazının yerinde olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, ispat edilemeyen davanın reddine..." karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: İlk derece mahkemesinin kararında davanın reddine sebep olarak "sözleşme ve faturaya konu olan hizmetin yerine getirilip getirilmediğinin ispatı davacı müvekkil şirkete ait olduğu"nun belirtiltildiğini, taraflarınca hizmetin gerçekleştirildiğinin dosyaya kazandırılan 13.07.2021 tarihli bilirkişi raporu ile de sabit olduğunu, müvekkilinin ticari defter kayıtlarına göre davalının davacı müvekkiline borçlu olduğunu, 6331 Sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu ve davalının yapmış olduğu iş gereği hizmet sözleşmesi ile müvekkili şirketten talep edilen hizmetin davalı açısından kanunen zorunlu olduğunu,

davalı tarafın dava konusu faturaya yasal süresi içerisinde itiraz etmemesinin açıkça fatura içeriğini kabul anlamını taşıdığını, müvekkilinin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu üzere davalıdan 05.04.2019 tarih ve ... nolu KDV dahil 11.006,28 TL tutarında alacaklı olduğunun bilirkişi tarafından da tespit edildiğini, tüm dosya kapsamında müvekkilinin alacağının ispata kavuştuğunu, bu halde sadece davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı gerekçesiyle yerel mahkeme tarafından verilen davanın reddi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu,

alanında uzman bilirkişi tarafından müvekkili şirketin alacağı ispata kavuşmuşken yerel mahkeme tarafından rapor dikkate alınmaksızın karar verildiğini, ilk derece mahkemesinin faturanın davalı tarafa tebliğ edildiği hususunun ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verdiğini, davacı şirketin tanınan bir iş güvenliği firması olması ve ticari itibarı nazara alındığında verilen kararın gerekçesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın reddine gerekçe olarak gösterilen "hizmeti yerine getirilmeden fatura düzenlenmesi"nin müvekkili şirketin ticari itibarı açısından mümkün olmadığını,

davalı tarafın ticari defterinde fatura kayıtlı olmasa dahi davacı şirket tarafından sağlık tetkik hizmeti verildiğinin buna ilişkin deliller ile sabit olduğunu, müvekkili şirket tarafından ... seri numaralı 05.04.2019 tarihli faturanın davalı şirkete yurtiçi kargo ile tebliğ edildiğini, ilk derece mahkemesinin tebliğin gerçekleşip gerçekleşmediğine ilişkin hususu değerlendirmeksizin eksik inceleme ile hüküm kurduğunu belirterek; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasında akdedilen hizmet sözleşmesi uyarınca alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali taleplidir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1.b.1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

Başkan Üye Üye Katip