Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2021/2310 K.2026/648

Davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili özetle: Davalı ile dava dışı ... firması arasında Güneş Enejisi Santrali (GES) kurulması yönünde anlaştıklarını, GES kurulacak sahada davalıya ait parselde GES kurulma çalışması yapıldığını, zemin etüd raporlarının hazırlanmasının 10.000 USD, gerekli izinlerin alınmasının 50.000 USD olmak üzere toplam 60.000 USD olduğunu, ancak davalı tarafından müvekkilinin sunmuş olduğu hizmetin bedelini kabul etmediğini ileri sürerek bilirkişi raporu sonucuna göre ıslah etme hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 257,43 USD’nin yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili özetle: Proje dosyasının ...’a sunulması için kalan sürenin farkında olunarak projenin ...’a sunulması için son tarihin kaçırılmaması adına ve anahtar teslimi olarak ihalesine çıkılan bu işin ilgili tarihlerde neticelendirilmemiş olması sebebiyle davacı firma yetkilisinin proje dosyasının ...’a resmi olarak verilmesini bedelsiz olarak üstlenmeyi teklif etmesi sebebiyle bu teklifi kabul ettiklerini, ... onayına sunulması işini davacının yaptığını ancak bu işi bedelsiz yapmayı kendisinin teklif ettiğini, davacının iddia ettiği gibi işi yapmadığını,

yine Resmi ve özel kuruluşlarla işin takibi ve gerekli izinlerin alınması kapsamında davacı tarafından bir işlemin yapılmadığını, geçici kabul ve devreye alma işlerinin de davacı tarafından yapılmadığını, proje onayı için ...’A yatırılması gereken harç bedelinin sunulan teklifin 23. Kaleminde fiyata dahil olmasına rağmen 10.800 TL. tutarındaki bu harç bedelinin müvekkili tarafından yatırıldığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince "...Bilirkişi raporları dosya kapsamına uygun hüküm kurmaya yeterli ve elverişli görülmüş olup, raporda açıklandığı üzere dava konusu santralin davacının hazırlamış olduğu onaylı projenin uygulanması suretiyle yapıldığının belirlenmiş olması karşısında bilirkişilerce belirlenen 15.538,24 TL. Elektrik proje yapım bedeli ile 5.900 TL. Statik proje bedeli toplamı 21.438,24 TL.'yi davacının talep hakkının bulunduğu mahkememizce kabul edilmekle; taleple bağlılık kuralı gereği ıslah edilen miktar gözetilmek suretiyle, davanın kabulü ile, 21.138,24 TL.'nin 1.000 TL.'lik bölümüne dava tarihinden yasal faiz işletilmek suretiyle davalıdan alınarak davacıya ödenmesine..." karar verilmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Mahkemece tarife fiyatları üzerinden belirlenen bedel üzerinden alacağa hükmedilmesinin hatalı olduğu nedeniyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklı alacak taleplidir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre davalı vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1.b.1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

Başkan Üye Üye Katip