Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2021/324 K.2026/552

Davacı vekili ile davalılar ... İnşaat Limited Şirketi-... İnşaat Limited Şirketi vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352 madde uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Asıl davada davacı vekili özetle: Davacının işletiminde bulunan Ağrı Havalimanı'nın temizlik hizmetlerinin davalılar tarafından yerine getirdiğini, dava dışı işçinin işçilik alacaklarının tahsili amacıyla açtığı davada verilen kararın icra takibine konulması üzerine davacının icra takip dosyasına toplam 11.432,21 TL ödediğini, davacı tarafça ödenen miktardan taraflar arasındaki hizmet sözleşmesi uyarınca davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek 11.432,21 TL'nin ödeme tarihlerinden işleyecek avans faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, birleşen davada da asıl dava dilekçesindeki aynı iddiaları ileri sürerek 1500 TL'nin ödeme tarihinden işleyen avans faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davalılar ... ...Ltd Şti ile .....Ltd Şti vekili cevap dilekçesinde özetle: Yetki ve zamanaşımı itirazında bulunmuş, fazla mesai ücretinden davalıların sorumlu olmadığını, icra masrafları ve icra vekalet ücretinden, icra takibine davacının sebebiyet vermesi nedeniyle davalılarının sorumlu tutulamayacağını, işçiyi işten çıkaranın davacı olduğunu, bu nedenle kıdem ve ihbar tazminatınından davacının sorumlu tutulması gerektiğini, iş yeri devri söz konusu olduğundan davalıların işçilik alacaklarından sorumlu olmadığını, davalıların sorumlu olduğu kabul edilse dahi işçilik alacaklarından işçiyi çalıştırdığı süre ile sınırı olarak sorumlu olduklarını savunarak davanın reddini istemiştir.

Asıl davada diğer davalılara ve birleşen davada davalılara usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi verilmemiştir.

İlk derece mahkemesince "....Asıl işveren olan davacının alt işveren olan asıl ve birleşen davada davalılar ile birlikte dış ilişki itibariyle dava dışı işçiye karşı müteselsilen sorumlu oldukları, iç ilişkide dava dışı işçiye karşı müteselsilen sorumlu olan asıl ve alt işverenlerin birbirlerine karşı sorumluluğunun belirlenmesi yönündeki uyuşmazlığın çözümünde öncelikle taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine, aynı sözleşmelerden kaynaklanan uyuşmazlıkla ilgili verilmiş mahkeme kararları ve genel hukuk prensipleri dikkate alınarak bir sonuca gidilmesi gerektiği,

( Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin 2013/24537 Esas 2014/18698 Karar sayılı ilamı) davacı ile asıl davada davalılar ....

Ltd Şti ile ....Ltd Şti arasında akdedilen sözleşmenin 23. maddesi, teknik şartnamenin 5.1 maddesi, idari şartnamenin "Diğer Hususlar" başlıklı bölümünün 2. maddesinde, davalı ....Ltd Şti ile imzalanan sözleşmenin eki olan teknik şartnamenin 5.1 maddesi, idari şartnamenin "Diğer Hususlar" başlıklı bölümünün 2. maddesinde, davalılar ....Ltd Şti ve ....Ltd Şti arasında imzalanan sözleşmenin eki idari şartnamenin 5.4.2 ve teknik şartnamenin 5.1 maddesinde, davalı .....Ltd Şti arasında imzalanan sözleşme eki teknik şartnamenin 7.1 maddesinde, davalı ... ...Ltd Şti ile imzalanan sözleşmenin 37/2 maddesi,

teknik şartnamenin 5.1 maddesi ve idari şartnamenin "Diğer Hususlar" başlıklı bölümünün 2. maddesinde, birleşen davada davalılar ile imzalanan sözleşmenin 23. maddesi, teknik şartnamenin 5.1 maddesi, idari şartnamenin "Diğer Hususlar" başlıklı bölümünün 2. maddesinde, iş akdinin sona ermesi halinde işçilik alacaklarından asıl ve birleşen davada davalı alt işverenlerin sorumlu olduğu yönünde hüküm bulunduğundan davalı yüklenicilerin hizmet dönemlerine tekabül eden miktarların tamamının rücu konusu yapılabileceği,

rücuya konu kıdem tazminatına ve yıllık izin ücretine ilişkin işçilik alacaklarından her bir işverenin kendi dönemi ile sınırlı olarak sorumlu olduğu, ihbar tazminatından ise son işveren olan davalılar ... İnş. Ltd Şti ile ... Org.

Ltd Şt'nin sorumlu olduğu, bu ilkeler esas alınarak hesaplama yapan bilirkişi raporunun hesaplama bakımından hükme esas alındığı, davacının dava dilçesinde 01/02/2008 ile 31/12/2009 tarihleri ararsındaki döneme isabet eden işçilik alacağını bu dönemde işçiyi çalıştıran adi ortaklığı oluşturan davalı ... İnş. Ltd Şti'den talep ettiği, adi ortaklığın diğer ortağı olan ...

İnşaat Ltd Şti'ye 01/01/2010-31/12/2012 dönemlerinden sorumlu olduğu gerekçesiyle husumet yönetildiği anlaşıldığından bilirkişi raporunda asıl davada davalılar ... ..Ltd ŞTİ ile ... ...Ltd ŞTİ'nin sorumlu olduğunu bildirdiği 3.217,03 TL'nin diğer adi ortakla birlikte müştereken sorumlu olan ... İnşaat...Ltd Şti'den tahsili gerektiği, buna göre asıl davada davacının davalı ... Med. Tem Ltd Şti'den 648,20 TL, davalı ... İnş. Ltd Şti'den 280,09 TL,davalı ... Sos. Hiz.

Ltd Şti'den, davalı ... İnş. Ltd Şti'den 3.356,51 TL, davalılar ... İnş. Ltd Şti ile ... Org.

Ltd Şti'den 4.069,86 TL rücu isteminin yerinde olduğu, birleşen davada ise 1.399,31 TL rücu isteminin yerinde olduğu, asıl ve birleşen davada davalıların dava tarihinden önce temerrüde düşürüldüğü iddia ve ispat edilmediğinden, dava tarihinden itibaren faiz hükmedilmesi gerektiği, bu yönü ile kısmen bilirkişi raporuna itibar edilmediği, tarafların sıfatı gereği avans faiz talebinin yerinde olduğu anlaşılmakla asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne...." karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: İlk derece mahkemesince ödeme tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiği iddiasıyla istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davalı ... İnşaat Ltd.Şti.ve ... İnşaat Limited Şirketi vekili istinaf dilekçesinde özetle: Sorumluluğun davacıda olduğunu, müvekkillerinin sorumluluğu bulunmadığını, bilirkişi raporunun yetersiz ve hatalı olduğunu, yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmalarının hatalı olduğunu, davanın müvekkillerine ihbar edilmediğini, sözleşmenin eşitler arasında yapılmadığı ve geçersiz olduğu belirterek davanın ve birleşen davanın reddi gerektiği iddiasıyla istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, dava dışı işçiye ödenen işçilik alacaklarının rücuen tahsili taleplidir.

Davacı vekilinin istinaf başvurusu yönünden yapılan inceleme sonucunda;

HMK'nin "İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar" başlıklı 341/2. maddesinde, miktar veya değeri binbeşyüz Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararların kesin olduğu belirtilmiş, 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 24.11.2016 tarihli 6763 sayılı "Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun"un 41. maddesi ile de, maddede yer alan "binbeşyüz" ibaresi, "üçbin" şeklinde değiştirilmek suretiyle, söz konusu kesinlik sınırı üçbin Türk Lirasına çıkarılmış ve her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, bu miktarın Maliye Bakanlığınca her yıl için tespit ve ilan edilecek yeniden değerleme oranında artırılması kabul edilmiştir.

Diğer taraftan, HMK Ek Madde 1/2 gereğince, HMK 341. maddesinde düzenlenen kesinlik sınırının uygulanmasında davanın açıldığı tarihteki miktarın esas alınacağı öngörülmüştür.

Asliye ticaret mahkemeleri yönünden istinaf kesinlik sınırı, dava tarihi olan 16/11/2016 tarihi itibariyle 3.000 TL'dir. Asıl dava konusu alacak miktarı 11.432,21 TL, birleşen davada ise 1.500 olup mahkemece asıl davanın toplam 10.032,90 TL üzerinden, birleşen davanın 1.399,31 TL üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiştir. Asıl ve birleşen davalarda reddolunan ve davacı vekilince istinafa getirilen miktarlar HMK 341/2. madde gereğince dava tarihi itibariyle 3.000 TL olan kesinlik sınırının altında kaldığından davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurma hakkı bulunmamaktadır.

HMK 346/1. madde uyarınca istinaf dilekçesi kanuni süre geçtikten sonra verilir veya kesin olan bir karara ilişkin olursa, kararı veren mahkeme istinaf dilekçesinin reddine karar verir. Ayrıca 352/1.b bendinde kararın kesin olması halinde mahkemece gerekli kararın verileceği belirtilmiştir. HMK 360. madde gereğince bu bölümde aksine hüküm bulunmayan hâllerde, ilk derece mahkemesinde uygulanan yargılama usulü bölge adliye mahkemesinde de de uygulanacağından HMK 346/1. madde gereğince davacı vekilinin istinaf dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

Davalılar ... İnşaat Limited Şirketi ile ... İnşaat Limited Şirketi vekilinin istinaf başvurusu yönünden, dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden HMK 353/1.b.1 madde gereğince istinaf nedenlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

Başkan Üye Üye Katip