Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2021/357 K.2026/542

Davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili özetle: 05.06.2016 - 05.06.2017 tarihleri arasını kapsayan Ticari Paket Sigorta Poliçesi kapsamında doğalgaz boru hattında oluşan 12.814,86 TL hasar bedelinin 29.03.2018 tarihinde sigortalıya ödendiğini, Poliçe Genel Şartları ve özellikle Türk Ticaret Kanunu' nun 1472. Maddesi uyarınca müvekkili şirketin ödediği tazminattan dolayı bu hasara sebep olan kişiye ve zarardan kanunen sorumlu bulunanlara rücu etmek hakkına haiz olduğunu ileri sürerek Ankara 23. İcra Müdürlüğü 2018/5188 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama gideri, avukatlık ücreti ve avans faizinin davalıya yükletilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili özetle: ... A.Ş. tarafından alanda deplase yapılmış olsaydı veya yine tüm çalışma boyunca teknik nezaretçi bulundurulmuş olsaydı söz konusu kazanın yaşanmayacağını, sigortalı tarafından borularının yer altı boruları döşeme yönetmeliğe aykırı döşendiğinin tespit edildiğini, davanın esastan reddine, davacı aleyhine %20' den az olmamak üzerine tazminata hükmedilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.

İlk derece mahkemesince "Davacı tarafça sigortalı kuruma ait doğalgaz boru hattına verilen zarar nedeniyle sigortalıya yapılan ödemenin rücuen tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali, davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş olup;

Davalı ile Belediye arasındaki sözleşme gereği 09/03/2017 tarihinde davalının yol çalışması yaptığı sırada dava dışı sigortalı ...'a ait doğalgaz boru hattının delinmesi suretiyle gaz kaçağının meydana geldiği, davacı şirketçe sigortalı ...'a ödeme yapıldığı, olay mahallinde yapılacak yol çalışması için ...

Belediye Başkanlığınca dava dışı sigortalı ...'dan refakatçi bulundurulmasının talep edildiği, refakat ekibinin kazı mahallinde 09:44 te işe başlayıp 10:48 ayrılış yaptığı, kazanın ise saat saat 18:17 de meydana geldiği, bu sırada sigortalı refakatçisinin mahallinde bulunmadığı gibi refakatçiler tarafından doğalgaz borusunun kaç santimden geçtiğinin, doğalgaz boru kazı derinliklerinin davalı tarafa bildirildiğinin ve kazı mahallinde doğalgaz borusu çevresinde uyarı ikaz malzemeleri bulunduğunun davacı ve dava dışı sigortalı tarafça belgelendirilemediği, ekspertizce de bu hususta tespit yapılmadığı,

oluşan kazada mahallinde tüm gün refakatçi görevlendirmeyen, doğalgaz boru hattının derinlik ve güvenlik şeritleri hakkında bildirimde bulunmayan dava dışı sigortalı ...'ın tam kusurlu bulunduğu, sigortalının tam kusuru nedeniyle davacının rücuya hak kazanamadığı bilirkişi raporu kazı kontrol ve refakat formu, acil müdahale hasar tespit tutanağı ve tüm dosya içeriği ile anlaşılmakla..." gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Bilirkişi raporunun eksik inceleme ile hatalı bir şekilde hazırlandığını ileri sürerek ilk denece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, sigorta poliçesi kapsamında yapılan ödemenin rücuen tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali taleplidir.

Davacı sigorta şirketi tarafından, sigortalısı lehine yaptığı ödeme nedeniyle davalı ... İnşaat Tic. A.Ş 'ye karşı açılan rücuen tazminat davasında, ilk derece mahkemesince, siğortalı ... Dağıtım A.Ş'nin doğal gaz boru hattını ilgili mevzuata aykırı şekilde döşediği, kazı sırasında görevli refakatçinin yalnızca bir saat durduğu, zararın bu nedenle oluştuğu, dava dışı sigortalının zararın oluşumunda tam kusurlu olduğu kabul edilerek davanın reddine karar verilmiştir.

Somut olayda , davaya konu zararın davalı ... İnşaat Tic. A.Ş tarafından gerçekleştirilen kazı çalışmaları sırasında doğalgaz hattının delinmesi neticesinde meydana geldiği anlaşılmaktadır.

Kazı faaliyeti niteliği itibariyle yüksek risk içeren bir faaliyet olup, sözleşme gereğince bu işi üstlenen davalı yüklenicinin kazı sırasında azami dikkat ve özeni göstermek zorunluluğu bulunmaktadır. Bu kapsamda davalı yüklenicinin, sırf refakatçinin olay yerinde bulunma süresi ve boru hatlarının derinliğinin mevzuata aykırı olması nedeniyle sorumluluktan kurtulması mümkün değildir.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 ve devamı maddeleri uyarınca, zararın meydana gelmesinde birden fazla kişinin kusurunun bulunması halinde, kusur oranları ayrı ayrı değerlendirilerek sorumluluk tayini yapılması gerekmektedir.

Bu itibarla mahkemece, davalının özen yükümlülüğüne aykırı davranıp davranmadığı, kazı öncesi gerekli araştırmaları ve önlemleri alıp almadığı hususları araştırılmaksızın ve olası müterafik kusur değerlendirilmesi yapılmaksızın eksik incelemeyle hüküm tesisi doğru olmamıştır.

Hal böyle olunca Dairemizce, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK'nın 353/(1)-a.6. maddesi uyarınca, İlk derece Mahkemesi kararının esası incelemeden kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

Başkan Üye Üye Katip