Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2021/408 K.2026/24

Davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352 madde uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili özetle: Müvekkili firma ile davalı arasında malzeme dahil yemek yapım ve dağıtım hizmetleri alımı sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin edimini tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini, ancak 2017 yılı hak ediş ödemesinin 03/02/2017 tarihinde ödenmiş olmasına rağmen 2017 yılı Ocak ayı ile ilgili gecikilen her gün için sözleşme bedelinin binde ikisi oranında ceza kesileceğinin bildirildiğini, müvekkili tarafından cevabi yazı ile hak ediş ödemelerinin tam ve gereği gibi zamanında müvekkili hesaplarına aktarılmadığı,

geç olarak aktarılmasına rağmen aynı gün içerisinde işçi maaşlarının ödemesinin yapılması için ilgili banka şubesine talimat verildiği, ancak 21 kişinin maaş ödemesinin yapılmasına rağmen diğer 10 işçinin aktarımının sağlanamadığı ve tesis edilen cezanın haksız olduğunun ileri sürülerek itiraz edildiğini, davalının itirazları değerlendirilmeden 22.876,00 TL gecikme cezası kesildiğini, kesilen bu cezaya da itiraz edildiğini,

yapılan itirazın kurum tarafından reddedildiğini ve davalı kurumca tesis edilen cezanın hukuka aykırı bulunduğunu belirterek müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile haksız ve yersiz olarak kesilen 22.876,00 TL'nin iadesini talep etmiştir.

Davalı vekili özetle: Yetki itirazında bulunmuş, sözleşmenin 11. maddesinde açıkça belirtildiği şekilde çalışana banka aracılığı ile ödeme yapılmasına imkan bulunmaması halinde ödemenin PTT şubeleri ile yapılması gerektiğini, müvekkili kurumca yapılan işlemin taraflar arasında imzalanan sözleşmeye uygun olduğunu, gecikme cezası uygulanmasının 10 gün süreli ihtardan itibaren uygulanması gerektiği iddialarının da sözleşmeye aykırı olduğunu belirterek açılan davanın reddini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince "....Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller değerlendirildiğinde; yüklenici davacı şirket ile 29.12.2016 tarihinde imzalanan sözleşmenin Cezalar ve Sözleşmenin Feshi başlıklı 16.maddesinde; "...

İşçi ücretlerinin yüklenciiye hakediş ödemesinin yapıldığı gün veya takip eden gün içinde idareye ibraz edilmemesi halinde idare tarafından en az gün süreli yazılı ihtar yapılarak gecikilen her takvim günü için sözleşme bedelinin binde ikisi oranıdna ceza kesileceği...." belirtilmiş, tahakkuk eden ceza miktarında bir yanlışlık olmadığı, sözleşmenin imza edildiği 29.12.2016 tarihi ile davacıya 2017 yılı hakediş ödemesinin yapıldığı, 03.02.2017 tarihi arasında geçen 37 takvim günü içerisinde açılan hesapların davacı tarafından kontrol edilmesi sorumluluğu bulunduğu,

yönetmeliğin 11.maddesi kapsamında çalışanlara banka aracılığıyla ödeme yapılmasına imkan bulunmaması halinde, ödemelerin Posta Şubesi aracılığıyla yapılacağının da belirtildiği, davacı şirket merkezinin ve işin yapıldığı yer MKE Mühimmat Fabrikası Müdürlüğü bulunduğu yerde, banka şubelerinde bulunduğu nedenle sözleşme içeriğinden davacı tarafa herhangi bir bildirimde bulunması şartının yer almadığı, bu durumun 16.2.

Maddesinde ayrıca düzenlendiği anlaşılmakla ayrıca, çalışanlara banka aracılığı ile ödeme yapılmasına imkan bulunmaması halinde ödemenin PTT Şubeleri ile yapılacağının hükme bağlandığı da anlaşılmakla davanın reddine..." karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Çalışanların ihtar edilmesine rağmen hesap açtırmadıkları için ödemenin geç yapıldığını, müvekkilinin kusuru bulunmadığını, yönetmeliğin 11.maddesinin bu uyuşmazlıkta uygulanamayacağını ve kusurlarının olmadığını belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit taleplidir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK 353/1.b.1 madde gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip...