Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2021/487 K.2021/868

...

TÜRK MİLLETİ ADINA

BÖLGEADLİYEMAHKEMESİ KARARI

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 13.11.2020

ESAS-KARAR NUMARASI ... Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

Davacı vekili, davacı ile davalı arasında EPDK nezdinde lisanslı olan HES projesine ilişkin davacının kullanmak istediği kredi için davacı şirketin ilerleme raporları hazırlaması bakımından danışmanlık hizmet sözleşmesi imzalandığını, davalı şirket tarafından ilk iki ilerleme raporu ödemesinin davacıya yapıldığını, ancak üç, dört ve beş nolu ilerleme raporlarının bedellerinin ödenmediğini, bunun için düzenlenen faturaların tahsili için başlatılan icra takibinin davalının itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasında sözleşme bulunmadığını ve davacının alacağı olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesi'nce "...Dosyaya sunulan faturalar, getirtilen vergi kayıtları, iş sahibi tarafından gönderilen danışmanlık raporları ve ticari defterler incelenerek konusunda uzman elektrik elektronik mühendisi ve hesap uzmanı bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişiler tarafından düzenlenen 04.05.2020 tarihli raporda; dava konusu her iki faturanın davalı tarafından vergi dairesi müdürlüğüne bildirildiği,

...'nun yazı ekinde sunduğu CD içeriğinde sözleşmenin yer aldığı ve tarafların sözleşmenin akidi oldukları, sözleşme içeriğinde raporun iki ayda bir hazırlanacağı ve ücretin 13.500,00-TL + KDV olduğu rapor tesliminde ücretin tamamen ödeneceği belirtildikten sonra davacının yasaya uygun düzenlenen ticari defterlerinde takip tarihi itibariyle 48.639,55-TL alacaklı olduğu belirtilmiştir. Davalı yanca defterler sunulmadığı için inceleme yapılmamıştır.

Dosyaya sunulan belgeler, vergi kayıtları, ticari defterler incelendiğinde; taraflar arasında danışmanlık hizmet konulu sözleşmenin yapıldığı, davacının danışman olarak hazırladığı raporları sunduğu ve 3, 4 ve 5 numaralı raporlar için talep edilen alacağı konu edinen faturaların davalı tarafından kabul edilerek vergi dairesine bildirdiği, asıl iş sahibi banka tarafından da gönderilen yazı içeriklerinde raporların sunulduğunun anlaşıldığı kabul edildiğinden davacının dava konusu fatura bedeli kadar alacaklı olduğu anlaşıldığından davanın KABULÜNE..." karar verilmiştir. İstinaf yasa yoluna başvuran davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle:

Müvekkili şirket ile davacı arasında herhangi bir yazılı veya sözlü sözleşme bulunmadığını, taraflar arasında akdi bir ilişki yok iken davacının müvekkili şirket adına düzenlemiş olduğu faturaların da müvekkili şirket için bir bağlayıcılığının bulunmadığını, taraflar arasında akdi bir ilişki bulunmadığından davacının, müvekkili şirkete fatura ettiği hizmetleri de vermediğini, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 12.10.2016 tarihli kararına göre faturanın tek başına akdi ilişkiyi ve hizmetin verildiğini göstermeyeceğini, bunu ispat yükünün davacı tarafa ait olduğunu,

davacı ile herhangi bir akdi ilişki bulunmayan ve davacıdan herhangi bir hizmet almamış olan müvekkili şirket aleyhine başlatılan icra takibinin devamına karar verilmesinin usule ve yasalara aykırı olduğunu, ayrıca takibin devamı ile birlikte müvekkili aleyhine 9.727,91-TL icra inkar tazminatına hükmedilmesinin de haksız olduğunu beyan ederek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Dava, danışmanlık hizmet sözleşmesine dayalı alacaktan kaynaklanan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davalı vekili tarafından UYAP üzerinden gönderilen 01.04.2021 tarihli yazılı beyanda, istinaf başvurusundan feragat edildiği bildirilmiş ise de vekaletnamesinde bu yönde bir yetki bulunmadığından, ibrazı istenmesine rağmen ibraz da edilmediğinden esastan istinaf incelemesi yapılması gerekmekle:

HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, takip konusu faturaların davalının ticari defterlerine kaydedilmiş olduğunun sabit bulunmasına göre kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

...