Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2021/489 K.2026/269

Davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili özetle: Davalı şirketin sigortalı çalışanı olan operatör ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı iş makinesinin müvekkili şirket tarafından sigortalanan iş makinesine kusurlu bir şekilde çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, söz konusu kaza sonrası oluşan hasardan dolayı sigortalıya 23.676,00 Euro ödendiğini, davanın kabulü ile 105.760,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili özetle: 6100 sayılı HMK'nın 6. Maddesindeki genel yetki kuralları gereğince, davalı gerçek veya tüzel kişinin dava açıldığı tarihteki yasal ikametgah adresindeki mahkemenin yetkili olduğunu, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde haksız ve mesnetsiz davanın esas yönünden reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.

İlk derece mahkemesince "... denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporları dikkate alındığında dava konusu ... plakalı ... marka 2007 model loder eski hale getirilmesi işçilik ve yedek parça bedeli toplamının 160.000,00 TL olduğu, mevcut hasarına göre onarımının ekonomik olmadığı, Aracın pert-total işlemine tabi tutulması ile meydana gelen hasarın İş makinasının kaza tarihindeki değerinin175.000,00 TL ,hurrda/sovtaj değerinin 68.000,00 TL, hasar miktarının 107.000,00 TL olduğu,

Ekskavatör (... plaklı iş makinası) kullanıcısı ...'ın dikkatsizlik ve iş talimatlarına uymamaktan dolayı meydana gelen iş kazası olayında % 20 (Yüzde Yirmi) kusurlu olduğu, ... İnşaat A.Ş. İsimli işverenin 6331 Sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunun 4. maddesinde yer alan İşverenin Yükümlülükleri gereği.

İşyerinde işaretçi bulundurmaması, Uyaran ve İkaz İşaretlerinin yerleştirilmemesi, İş Makinelerinin park ve gidiş yolunun belirlememesinden dolayı İşveren % 80 (Yüzde Seksen) Kusurlu olduğu , B.K. 66. Madde "Adam çalıştıran, çalışanın, kendisine verilen işin yapılması sırasında başkalarına verdiği zararı gidermekle yükümlüdür.

Adam çalıştıran, çalışanını seçerken, işiyle ilgili talimat verirken, gözetim ve denetimde bulunurken, zararın doğmasını engellemek için gerekli özeni gösterdiğini ispat ederse, sorumlu olmaz. Bir işletmede adam çalıştıran, işletmenin çalışma düzeninin zararın doğmasını önlemeye elverişli olduğunu ispat etmedikçe, o işletmenin faaliyetleri dolayısıyla sebep olunan zararı gidermekle yükümlüdür.

Adam çalıştıran, ödediği tazminat için, zarar veren çalışana, ancak onun bizzat sorumlu olduğu ölçüde rücu hakkına sahiptir." ve T.T.K MADDE 1472" (1) Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder.

Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir.

(2) Sigortalı, birinci fıkraya göre sigortacıya geçen haklarını ihlal edici şekilde davranırsa, sigortacıya karşı sorumlu olur. Sigortacı zararı kısmen tazmin etmişse, sigortalı kalan kısımdan dolayı sorumlulara karşı sahip olduğu başvurma hakkını korur." birlikte değerlendirildiğinde davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, ayrıca rücuen tazminat talebi, başkasına ait bir borcu yerine getiren kişinin mal varlığında meydana gelen kaybı gidermeye yönelik tazminat niteliğinde olup, davacının mal varlığındaki eksilme ödeme tarihinde gerçekleştiğinden ödeme gününden itibaren, davacının talebi ile bağlı kalınarak yasal faizine hükmedilerek davanın kabulüne..." şeklinde karar verilmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: ...'ın hangi eylemi ile olay ve sonucun gerçekleşmesine neden olduğunun ayrıntılı irdelenmediğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunda olayın iş kazası olduğu yönünde bir değerlendirme yapıldığını, bilirkişi raporunda mevzuat yönünden dayanan alınan 6331 sayılı iş sağlığı ve güvenliği kanununun yargılama konusu uyuşmazlığın türü bakımından uygulama alanı olmadığını, yetkisizlik kararı nedeni ile davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesinin hatalı olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat taleplidir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1.b.1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...