Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2021/541 K.2026/164

Davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili özetle: Müvekkili tarafından, dava dışı ...

Kahve ve Hazır Gıda Sanayi Ticaret Limited Şirketine ait işyerinin "İşyeri Paket Sigortası" ile sigortaladığını, 27/03/2015 tarihinde müvekkili tarafından sigortalanan işyerin, davalının atık su şebekesinin bakım ve kontrollerini yapmaması nedeniyle oluşan patlama nedeniyle su bastığını, su basması nedeniyle oluşan 67.000,00 TL zarar bedelinin sigortalıya ödendiğini, dava dışı sigortalının söz konusu tarihleri kapsar şekilde ...

Sigorta Anonim Şirketi nezdinde de sigorta sözleşmesi akdettiğinin, buna göre müvekkili tarafndan akdedilen sözleşmenin TTK'nun 1468 maddesi kapsamında kısmi sigorta hükmünde olması nedeniyle, ilk sigortacı olan ... Sigortan Anonim Şirketinden yapılan ödemenin 47.574,59 TL'sinin Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/421 E. sayılı kararı ile ...

Sigortadan tahsiline karar verildiğini, hasarın davalının kusurundan kaynaklandığını, davalının bu görevini gereği gibi yerine getirmediğini, bu nedenle müvekkilinin zararını tazmin etmekle yükümlü olduğunu, bakiye hasar bedeli olan 19.425,41 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili özetle: Davayı kabul etmediklerini, ASKİ Deşarj Yönetmeliğinin 10. Maddesi m ve r bendi gereğince mal sahibi ve müteahhit veya apartman yöneticisinin parsel çıkış bacasında atık suyun geri gelmesini önleyecek tedbirleri almak zorunda olduğunu, bina ve ana kanal arasında bulunan abone şube hattının bakım, onarım sorumluluğu ile parsel çıkış bacasında atık suyun geri gelmesini önleyecek tedbirleri almasının bina yönetimine ait olduğunu,

davacının sigortalısının işyerinin deposunun bodrum katta bulunduğunu ve yönetmelikte açıkça belirtildiği üzere bodrum katlarının atık sularının akıtılabilmesi ve atık suyun geri gelmesini önleyici tedbirleri almanın müvekkilinin sorumluluğunda olmadığını, bu durumun daha önceki emsal Yargıtay içtihatlarında da vurgulandığını bu nedenle davanın reddine karar verilmesini, öte yadan esas yönden ise talep edilen zarar bedelinin fahiş olduğunu, ayrıca müvekkilinin kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince "...davacı, dava dışı sigortalısına işyeri paket sigortası kapsamında yapmış olduğu ödeme nedeniyle halefiyet ilkesi çerçevesinde rücuen tazminat talebinde bulunmuş olup, davacı, zarar görene yapmış olduğu ödeme miktarıca, zarara sebep olana kişilerden zararın karşılanmasını talep edebilir.

Gerek Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin dosyasında, gerekse de mahkemizce alınan bilirkişi raporunda dava dışı sigortalının su baskını nedeniyle zararı 67.000,00 TL olup, davacı tarafından yapılan ödeme gerçek zarar ile uygun olduğundan, davacı bu zararın tamamını yahut bir kısmını zararın oluşmasına neden olan kişi veya kişilerden talep edebilir.

İtfaiye Dairesi başkanlığı tarafından düzenlenen 03/04/2015 tarihli tutanağa göre davacının işyerindeki su baskını parsel üzerindeki binanın kanalizasyonunun tıkanmasından yahut yeterli olmasından değil yağmur suyu ve dere taşkını neticesinde meydana gelmiş olup, Meteoroloji Genel Müdürlüğünün cevabi yazısına göre de bölgedeki olay tarihindeki yağışın olağan üstü miktarda olmaması nedeniyle su baskına kanalizasyon hizmetlerinin yeterli olmamasının sebep olduğu kanaatine varılmış olup bilirkişiler tarafından hazırlanan raporda da davalının tam kusurlu olduğu kabul edilmiştir.

Bu çerçevede davacı, dava dışı sigorta görene yapmış olduğu ödemeyi kusurlu davalıdan ödeme tarihinden itibaren faizi ile talep edebilir. Davacı, Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından hüküm altına alınarak diğer sigorta şirketi tarafından dosyamız davacısına ödenmesine karar verilen miktar haricindeki bakiye 19.425,41 TL'nin tazmini talep edilmiş olup, talep edilen miktar gerçekleşen zarar ile uygun olduğundan davanın kabulüne..." karar verilmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Dava konusu hasarda müvekkili idarenin kusurunun ve sorumluluğunun bulunmadığını, dava dışı davacının sigortalısının meydana geldiğini iddia ettiği hasara neden olan su basması olayını müvekkili idareye bildirmediğini, Atıksuların Kanalizasyon Şebekesine Deşarj Yönetmeliğinin 10/m maddesine göre parsel çıkış bacasından atık suyun geri gelmesini önleyecek tedbirleri almasının mal sahibi, müteahhit veya bina yöneticisinin sorumluluğunda olduğunu, ilgili belediyeden dava konusu yere ait tasdikli mimari projenin de istenilmesi gerektiğini,

ancak ilk derece mahkemesinde yapılan yargılama sırasında düzenlen bilirkişi raporunda mimari proje ile ilgili olarak herhangi bir değerlenmede bulunmadığını, binanın mimari projeye uygun kullanımı olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, dava konusu olay ile ilgili "tarafların sorumluluğu" hususunun dikkatlice ve hakkaniyetli bir şekilde irdelenmesi gerektiğini beyan ederek; ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, TTK m 1472 uyarınca, İşyeri Paket Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalıya yapılan ödemenin, olay nedeni ile sorumlu olduğu belirtilen davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1.b.1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

Başkan Üye Üye Katip