Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2021/557 K.2026/26

Davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352 madde uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili özetle: 20/04/2016 tarihinde davalı firmaya ait vagonun deray ettiğini (raydan çıktı) ve bu nedenle bir kısım hasarın meydana geldiğini, deray olayının ve zararın, hatalı tamirat nedeniyle gerçekleştiğinin tespit edildiğini, olay neticesinde işçilik dahil 1.425,00 TL maddi hasar oluştuğunu, tren seferlerinin aksaması nedeniyle 70.891,40 TL zarar oluştuğunu, KDV ve işçilik dahil 1.681,50 TL tesis hasarı ve 70.891,40 TL tren tehir tazminatından oluşan toplam 72.572,90 TL tutarındaki tazminatı gösteren faturaların davalı firmaya tahsil edilmek üzere gönderildiğini belirterek,

fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, 1.681,50 TL tesis hasarı ve 70.891,40 TL tren tehir tazminatı olmak üzere toplam 72.572,90-TL tutarındaki zararının, talep tarihi olan 14/12/2016’dan itibaren işleyecek ticari faizi birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.

İlk derece mahkemesince ".... 20/04/2016 tarihinde meydana gelen davalı firmaya ait vagonun deray ettiği ve hasarın meydana geldiği konusunda bir ihtilaf bulunmayıp söz konusu kazanın meydana gelmesinde davalı firmanın vagonun bakım ve onarım işlemlerini tekniğe uygun yapmadığı ve yaptırmadığı buna karşın söz konusu eksik işlemleri davacı tarafından kontrol ve test işlemleri yapılmadan demir yoluna alındığı dosyaya sunulan bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporu ile sabit olmakla söz konusu olayda davalının zararın meydana gelmesinde %50 kusurlu olduğu, kusur oranına tekabül eden miktar olan 36.286,45-TL üzerinden davanın kabulüne...." karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Taraflar arasındaki sözleşmenin 14.5.maddesine göre zarardan davalının sorumlu olduğunu, TCDD Yük Tarifesinin 3.6.18/d maddesi ile Diğer Şahıslara Ait Vagonların İşletilmesine Dair Yönergenin 10/f maddesine göre davalının zarardan sorumlu olduğunu, %50 kusurun müvekkiline atfedilmesinin haksız olduğunu, davalının hatalı tamirat yaptığını, bu hususun sabit teknik kontrol ile anlaşılmayacağını belirterek davanın kabulü gerektiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, eksik bakım-onarım nedeniyle meydana gelen hasardan kaynaklanan alacak taleplidir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK 353/1.b.1 madde gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...