İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/564 K.2026/122

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/564 Esas

KARAR NO : 2026/122

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 28/08/2021

KARAR TARİHİ : 29/01/2026

DAVA

Davacı vekili Mahkememize sunduğu 28/08/2021 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilin yaralanmasında ve trafik kazasının meydana gelmesinde --------- plaka sayılı araç sürücüsünün kusurlu davranışı sebebiyet verdiğini, Sürücünün kusuru nedeni ile yaralanan müvekkilin cismani zarara uğraması nedeni ile meydana gelen alacağının tahsili amacı ile --------- nolu Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesine dayanılarak davalı şirkete başvuruda bulunulmuştur.

Mahkemenizce celp edilecek ilgili soruşturma dosyası sürücünü kusurunu ispat bakımından davanın delil netiliğinde olacağına, 22.07.2018 tarihli trafik kazasında müvekkilin cismani zarara uğraması nedeniyle, 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesi belirsiz alacak davası uyarınca toplanacak delillere göre maddi tazminat tutarı belirlenerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak ve sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte şimdilik 500 TL sürekli bakiye iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesi vekaleten talep ve dava etmiştir

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Kusur oranlarının tespiti için dosyanın-------- dairesine gönderilmesi gerektiğini, dosyaya sunulan rapor tarih itibariyle yönetmeliğe uygun değildir. raporun özürlülük ölçütü, sınıflandırması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmelik yürürlükten kaldırıldığı için erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmelike uygun olması gerektiğini davanın çözümüne bakıldığında tacir olan davacı Kurum ile davalı arasında sözleşmeden doğan bir hukuki ilişki bulunmayıp haksız fiilden kaynaklanan ilişki bulunduğunu, o nedenle davada TK.

21/2. maddesinin uygulama olanağından söz edilemeyeceğine göre, tacir olan davacı yönünden ticari bir iş niteliği kabul edilemez. Bu durumda tacir olan davacı ancak açacağı ayrı bir dava yoluyla B.K.

105. maddesindeki yasal koşulları kanıtlamak suretiyle munzam zararını isteyebileceğini, Hal böyle olunca hükmedilen tazminata yürütülecek faiz reeskont faizi değil yasal faiz olduğunu, o nedenle mahkemenin direnme kararı usule ve yasaya uygun olup onanması gerektiğini, Yargıtay Kararında görüleceği üzere davayı kabul manasında olmamak üzere, söz konusu davanın haksız fiile dayanması sebebiyle uygulanacak faiz yasal faiz olması gerektiğini beyan ederek, Davanın usulden ve esastan reddine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yüklenmesini vekaleten talep etmiştir.

21.11.2024 Tarihli ATK Raporuna Özetle; --------- hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler İkinci Üst Kurulca tekrar değerlendirildiğinde. Mevcut belgelere göre; --------- oğlu, --------- doğumlu --------- 22/07/2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının.

30/03/2013 tarih ve -------- sayılı resmî gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, B- İyileşme (geçici iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 1 (bir) aya kadar uzayabileceği, Başka birisinin sürekli veya geçici bakımına muhtaç durumda olmadığı oy birliği ile mütalaa olunduğu görüldü.31.05.2023 tarihli ATK Raporunda Özetle.

Mevcut belgelere göre; -------- ve ------- oğlu,------- doğumlu, ---------- 22/07/2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının. 1.30/03/2013 tarih ve ---------- sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla.

Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (YÜZDESIFIR) olduğu,İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 1 (BİR) aya kadar uzayabileceği, Başka birisinin sürekli veya geçici bakımına muhtaç durumda olmadığı oy birliği ile mütalaa olunduğu görüldü.

.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT

Dava, trafik kazası nedeniyle davacı tarafça sürekli iş göremezlik nedeniyle açılan belirsiz alacak davasıdır.

Taraflar arasında davalıya sigortalı-------- plakalı aracın 22/07/2018 tarihinde yapmış olduğu kazada yaralanan davacının maluliyeti bulunup bulunmadığı ve davalı sigorta tarafından yapılan ödemenin yeterli olup olmadığı ve bakiye zarar var ise poliçe kapsamında davalının sorumluluğunun bulunup bulunmadığı hususunda ihtilaf olduğu anlaşıldı.

Mahkememizce Adli Tıp 2. İhtisas Kurulu’nun 26/04/2023 tarihli raporu ile davacının tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 1 (bir) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli veya geçici bakımına muhtaç durumda olmadığı oy birliği ile mütalaa edilmiştir.

Dosyanın ATK Üst Kuruluna gönderilerek Adli Tıp 2. İhtisas Kurulunun 26/04/2023 tarihli raporu ile --------- Teknik Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 24/05/2019 tarihli maluliyet raporları arasındaki çelişkilerin giderilerek davacının maluliyeti hakkında rapor düzenlenmesi istenilmiş ve Adli Tıp 2. Üst Kurulu’nun 21/11/2024 tarihli raporunda kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu,

iyileşme (geçici iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 1 (bir) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli veya geçici bakımına muhtaç durumda olmadığı oy birliği ile mütalaa edilmiş olup dosya kapsamı itibariyle toplanan deliller ve Adli Tıp 2. İhtisas Kurulu ile Adli Tıp 2. Üst Kurulu raporları ile davacının tüm vücut engel oranının %0 olduğu, yani sürekli iş göremezliğinin bulunmadığı tespit edilmekle ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.