Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2021/566 K.2026/91

Davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili özetle: 23/09/2016 tarihinde meydana gelen su baskını nedeniyle sigortalı iş yerinde bulunan ürünlerin zarar gördüğünü, zarara binaya su taşıyan şebeke borusunun sebep olduğunun tespit edildiğini, dava dışı sigortalılarına 6.000,-TL ödeme yapıldığını ileri sürerek 6.000,-TL hasar ödemesinin 23/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini istemiştir.

Davalı vekili özetle: Davacı sigortalısı tarafından su basması olayının davalıya bildirilmediğini, dava konusu yerin iskan ruhsatının bulunup bulunmadığının araştırılmasının gerektiğini, ana isale hatlarında bahsedilen tarihte meydana gelen arızanın zaman kaybedilmeden giderildiğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince "...Tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan değerlendirme neticesinde, davacı ile dava dışı şirket arasında ...

İşyeri Sigorta Poliçesi Sözleşmesinin imzalandığı, sözleşmeye konu adreste sözleşmenin geçerlilik süresi içerisinde sigortalı iş yerinin su sayacının ana şebeke hattı ile birleştiği yerde tesisat borusunun patlaması sonucu meydana gelen zarara ilişkin olarak davacı tarafından dava dışı sigortalısına 6.000,00 TL ödeme yapıldığı, dava konusu hasarın ...

Tarifeler ve Abone Hizmetleri Yönetmeliği hükümlerine göre davalının sorumluluğunda bulunan bölümde oluşan arızadan kaynaklandığı, dava dışı sigortalının meydana gelen zararının bilirkişi tarafından 6.000,00 TL olarak tespit edildiği, bu hali ile davacı tarafından dava dışı sigortalısına yapılan ödemenin gerçekleşen zarar ile uygun olduğu, davalının davacı tarafından gönderilen ve yapılan ödemenin iadesini içeren yazı ile temerrüde düştüğü anlaşıldığından davanın kabulüne..." şeklinde karar verilmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Olayın müvekkili idareye bildirilmediğini, davacı yanın gerekli önlemleri almadığını, dava konusu yerin iskan ruhsatının bulunup bulunmadığının tespit edilmediğini, bilirkişi raporunun eksik inceleme ile hazırlandığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, iş yeri paket sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat taleplidir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1.b.1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...