Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2021/63 K.2025/993

Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ

Davacı vekili; sigortalı işyerinin müvekkil sigorta şirketi tarafından sigortalandığını, 07/08/2018 tarihindeki aşırı yağış sebebiyle sigortalı işyerini su bastığını ve şirketin işyerindeki sigortalı ürün ve malzemelerde hasar meydana geldiğini, davalının meydana gelen hasardan dolayı kusurlu ve sorumlu olduğunu ileri sürerek, davacı sigorta şirketinin meydana gelen hasardan dolayı şimdilik sigortalısına 16/10/2018 tarihinde yapmış olduğu ödemenin, ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekilinin zararın ortaya çıkmasında kusurunun olmadığını, kusurun dava dışı sigortalıya ait olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ

İlk derece mahkemesince "Dava, dava dışı sigortalı adına yapılan 30/04/2018 başlangıç 30/04/2019 bitiş tarihli ve 100318225088979/3 numaralı yangın sigorta poliçesi nedeniyle dava dışı sigortalıya ödenen tazminatın rücuen tahsili talebi davasıdır. ....

Dosyanın tümü üzerinde yapılan incelemede; davacı, 07/08/2018 tarihinde meydana gelen olay nedeniyle dava dışı sigortalısının fabrikasında oluşan zararı karşıladığı ve bu zararını TTK'nun 1472. maddesi gereği davalı ...

Müdürlüğünden talep ettiği ve ...'ye de davanın ihbar edildiği, davacının haklılığını ispat için dosyaya delillerini sunduğu, dava dışı sigortalının 30/04/2018 başlangıç tarihli 30/04/2019 bitiş tarihli "yangın sigorta poliçesi" ile sigortalandığı, davaya konu olayın üzerine dava dışı sigortalının sigortacısına süresinde olayı haber verdiği ve davacı sigorta şirketi tarafından 25088979/3 nolu poliçeden dolayı 2641483-1 nolu hasar dosyasının açıldığı, davacı sigorta şirketince hasarın poliçe teminatı kapsamında kalıp kalmadığı ve hasarın ne kadar olduğuyla ilgili ekspertiz ... tarafından rapor hazırlandığı,

raporun ihtimalli olarak hazırlandığı ve ortaya iki ihtimalin konulduğu ve iki ihtimalde de zararın teminat içinde olduğunun bildirilmesi üzerine davacının dava dışı sigortalının zararının 16/10/2018 tarihinde karşıladığı ve TTK'nun 1472. maddesi gereğince davacının halefiyet ilkesi gereği bu davayı açtığı, davacının davasının ispatı için öncelikle davalının kusurunun tespit edilmesi gerektiği, bunun için mahkememizce olayın olduğu yerde keşif yapıldığı ve bilirkişi raporu hazırlandığı, raporda davalının kusurunun olmadığının ve bu nedenle davacının davalıya rücu hakkının olmadığının tespit edildiği,

davacı vekili tarafından rapora itiraz edildiği ve bilirkişiler tarafından ek rapor hazırlandığı, ek raporda davalının olayda bir kusurunun olmadığı ve bu nedenle davacının davalıya rücu hakkının bulunmadığın tespit edildiği, davacının ayrıca raporlara yaptığı itirazların değerlendirilmesinde öncelikle eksper ... tarafından hazırlanan rapor üzerinde durulmasının gerektiği, eksper raporunun iki ihtimalli hazırlandığı ve mahkememizce seçilen bilirkişiler tarafından da ikinci ihtimalin kabul edildiği,

davacı itirazlarında bilirkişi raporlarında eksper raporunun esas alınması gerektiğini belirtse de, eksper raporunun bilirkişiler tarafından raporlarda değerlendirildiği ve yapılan değerlendirmelerde eksper tarafından tespit edilen ilk ihtimalle ilgili nasıl tespit yapıldığına dair bir delil ortaya konulmadan raporun hazırlandığı ve mahkememizce yapılan değerlendirmede de eksper raporunun birinci ihtimalinin hangi belge, bilgi ve delillere dayanılarak hazırlandığına dair kanaat getirici bir durumun olmadığı,

ayrıca davacı, Organize Sanayi Bölgesi Müdürlüğünün sorumlu olduğu alanlarda bulunan rögarların taşması nedeniyle davalının sorumlu olduğunu beyan etse de, ... tarafından gönderilen 31/01/2020 tarihli yazı cevabının ekinde olayın olduğu günde rögarların taşmasıyla ilgili bölgede bulunan diğer firmalardan herhangi bir şikayetin olmadığı, ayrıca ... San. Tic.

A.Ş. tarafından da olayın olduğu tarihte ana bağlantı hattıyla ilgili bölge müdürlüğüne herhangi bir şikayet ve bilginin de verilmediği, ayrıca yine davalı tarafından sunulan 18/10/2019 tarihli dilekçe ekinde hem olay öncesinde hem olay sonrasında fabrika ve etrafındaki rögarların temizlendiğine dair fatura ve cari hesapların sunulduğu, özetle davacının eksper raporundaki ilk ihtimal nedeniyle davalının kusurlu olduğu iddiasını ispatlayamadığı,

ikinci ihtimal yönünden ise hem bilirkişilerin hem de eksper raporunun da mahkememizce değerlendirmeye alınması gerektiği ve bu ihtimalde de davalının kusurunun bulunmadığı ve davacının davalıdan bu tazminatı rücuen tahsil edebilmesi için davalının kusurlu olmasının gerektiği de görülmekle, davanın reddine..." şeklinde karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: hükme esas alınan bilirkişi ek ve kök raporlarının hatalı olduğunu, raporlara karşı yapılan itirazlarının değerlendirilmediğini, karşı taraf vekalet ücretinin hatalı takdir edildiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,

HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, iş yeri sigorta poliçesi nedeniyle dava dışı sigortalıya ödenen tazminatın rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 14/11/2025

Başkan Üye Üye Katip