Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2021/647 K.2026/396

Davacılar vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili özetle: ... parsel malikleri ile dava dışı ... İnşaat Ltd. Şti. arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, müteahhidin kendine özgülenecek bağımsız bölümleri üçüncü şahıslara sattığını, müteahhidin inşaatı yarım bırakıp gittiğini, müteahhitten daire satın alan kişilerce davalı ... Konut Yapı Kooperatifi'nin kurulduğunu, kurulan kooperatifin ... İnşaat Ltd.

Şti.'den kat karşılığı inşaat sözleşmesini temlik aldığını, arsa sahiplerinin de temlike muvafakat ettiğini, bu aşamadan sonra inşaatın müteahhitliğini kooperatifin üstlendiğini, kooperatifin üyelerden 70.000'er TL ek ödeme aldığını, bu aidatları ödemeyen ortakların ortaklıktan ayrıldığını veya çıkarıldığını, ayrılan ve çıkan ortakların mali haklarının ödenmesinin üç yıl süre ile ertelendiğini, kooperatife ait bazı dairelerin inşaat işleri karşılığı haricen taşeronlara ve üçüncü kişilere aktarıldığını, 02.02.2020 tarihinde kooperatifin davaya konu olağan genel kurulunun yapıldığını,

hesap tetkik komisyonu kurulması yönünde gündeme madde ilave edilmesinin teklif edildiğini, ancak yöneticilerin vekaleten kullandıkları oylar nedeniyle teklifin reddedildiğini, önerinin reddedilmesinin kanun ana sözleşme ve iyiniyet kurallarına aykırı olduğunu, yine 3. maddede yer alan, faaliyet raporu, denetim kurulu raporu, bütçe ve bilançonun tekniğe uygun olmaması,

açıklayıcı bilgiler almaması nedeniyle ibra kararına muhalif kalındığını, yönetim ve denetim kurul üyeleri hakkında sorumluluk davası açılması talep edilmişse de bunun da reddine karar verildiğini, 7, 8, 9, 10, 11. maddelerde alınan kararlara müvekkillerince muhalif kalındığını iddia ederek, hesap tetkik komisyonu kurulmasına ilişkin gündeme madde ilavesine ilişkin teklifin reddi kararının, ibraya ilişkin 3. maddede alınan kararların, yönetim ve denetim kurulu üyeleri hakkında sorumluluk davası açılmasına ilişkin kararın ve 8, 10, 11 nolu gündem maddelerinde alınan kararların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili özetle: Kooperatifin ... İnşaat Ltd.

Şti. mağdurları tarafından kurulduğunu, bu kişilerin ... firmasından olan alacaklarını kooperatife temlik ettiklerini, daha sonra ... inşaatın arsa sahipleri ile yaptığı kat karşılığı inşaat sözleşmesinin karşılıklı feshedildiğini, arsa sahipleri ile kooperatif arasında yeni bir kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladığını, iddia edildiği gibi eski kat karşılığı sözleşmenin temlik alınmadığını, yeni sözleşmede ... döneminde yapılması planlanan 192 dairenin 216’ya çıkarıldığını, daire, tip, sayı ve yüzölçümlerinde olumlu değişiklik yapıldığını, ortakların genel kabulü ile ...

Yatırım A.Ş. ile inşaat yapım sözleşmesi imzalandığını, kooperatife ait 135,5 daireden üyeler için ayrılan 48 daire haricindeki 87,5 dairenin de bu şirkete ait olacak şekilde yeni bir mimari proje hazırlandığını, 779.272 TL+KDV tutarındaki proje bedelinin yeni proje nedeniyle çöpe gittiğini, ...

Sistemin Haziran/2014 tarihinde inşaata başladığını, ekim ayında ise şirketin finansman sıkıntısı nedeniyle inşaatın durma noktasında geldiğini, Şubat/2015’te genel kurul yapıldığını, yeni seçilen yönetimin Mart/2015'te ... Sisteme ihtarname göndererek sözleşmenin feshini bildirdiğini, daha sonra ortakların onayı ile 11.11.2015 tarihinde ...

Şirketi ile sözleşme yapıldığını, ...’nın kooperatifi belediyeye şikayet ettiğini, ruhsata aykırılık nedeniyle inşaatın durdurulduğunu, ek ödeme olmaksızın üyelere yarım daire bile düşmediğini, mali sorunlar nedeniyle yine sözleşmesinin feshedildiğini, 03.02.2018 tarihli genel kurulda arsa sahipleri ile olan sözleşmenin anlaşma yolu ile sonlandırılmasına karar verildiğini, arsa sahipleri ile yapılan görüşmeler sonunda arsa sahiplerinin hiç tapu verilmemesinden 6 adet tapu verir duruma geldiklerini, bu sonucu beğenmeyen davacıların iftira ile yönetimi itibarsızlaştırmaya çalıştığını,

sonuç olarak kooperatifin amacına ulaşmasının imkansız hale geldiğini, her geçen zaman kooperatifin borç yükünün arttığını, davacıların oy hesabının yanlış olduğunu, yöneticilerin vekaleten oy kullanmadığını, arsa sahipleri tarafından verilen kat irtifak tapuları ile Lefke şirketine ödeme yapılabildiğini, nakit ödeme yapılmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince "...Toplantı tutanağına Ek yapılan davacıların önergesi divan heyeti oluşumuna ilişkin gündemin 2. Maddesindeki görüşmelerden hemen sonra ancak diğer gündem maddeleri görüşülmeden önce verilmiştir. Davacıların önergesinde ret oyu verileceğini belirttiği yönetim ve denetim kurulunun ibrası henüz görüşülmemiş ve oylanmamıştır. Keza 7,8,9,10 ve 11 maddeler görüşülmemiş ve oylanmamıştır.

Esasen henüz daha görüşülmemiş ve oylanmamış gündem maddeleri hakkında ret oyu verilerek karara muhalif kalınacağına ilişkin açıklamalar peşin muhalefet niteliğindedir. Kural olarak birortağın alınan kararın iptalini talep edebilmesi için 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun 53/1 maddesi uyarınca karara karşı ret oyu kullanıp muhalefet şerhini tutanağa yazdırması gerekir.

Sadece ret oyu verilmesi yeterli olmayıp oylama sonucunda alınan karara karşı muhalefet şerhini yazdırması gerekir. Bu husus dava ön şartı olup oylama öncesinde yapılan görüşmeler sırasında sonradan alınacak karara esas karşı açıklamalar muhalefet şerhi olarak tanımlanamaz. Dolayısıyla peşin muhalefet davacı ortağa dava hakkı vermez.

Somut olayda karar alınmadan önce muhalefet şerhi genel kurul tutanağına ek yapılmak üzere verilmişse de yukarıda açıklandığı üzere oylama sonrasında, oylama sonucu alınmış karara yönelik verilmiş bir muhalefet şerhi bulunmamaktadır. Davacıların oylama öncesinde sundukları “Ek-1” dilekçe 1163 sayılı yasanın 53. Maddesi anlamında muhalefet olarak nitelendirilemez. (Bk. 23. Hukuk Dairesi 2015/9429E. 2017/3514K. 23. Hukuk Dairesi 2015/8082E. 2017/1807K.

23. Hukuk Dairesi 2014/1847E 2014/6026K.) Öte yandan dava dilekçesi ve davacı vekilinin sonraki dilekçe ve taleplerinde oylama sonrası muhalefetin bildirildiği ancak divan başkanlığınca tutanağa geçirilmediği şeklinde bir iddia da söz konusu değildir.

Bununla birlikte genel kurulca alınmış batıl kararlara karşı muhalefet şerhi aranmayacağından davaya konu 2,3 ve 4 maddelerin batıl (baştan itibaren geçersiz) bir karar olup olmadıklarının da değerlendirilmesi gerekir.

Gündemin 2. Maddesinde hesap tetkik komisyonu kurulması konusunda davacılarca gündeme madde ilavesi teklif edilmiş, sunulan önerge 6 kabul 9 ret oyu ile reddedilmiştir. Kural olarak gündemde olmayan hususlar görüşülemez. Ancak dörtten az olmamak üzere en az 1/10 ortağın toplantından en az 20 gün önce yazılı talebi ile bildireceği konuların gündeme konulması zorunludur.

Somut olayda bu yol izlenmemiş genel kurul toplandıktan sonra gündem maddelerinin görüşülmesine geçilmeden önce gündeme madde ilavesi teklif edilmiştir. Ancak bu halde genel kurula katılanların yarıdan bir fazlasının kabulü ile gündeme madde ilavesi mümkün olup 15 ortağın hazır bulunduğu toplantıda nisaba uygun şekilde 9 ortağın oyu ile öneri reddedilmiştir. Bu yönü ile alınan kararın batıl olduğu veya Kanunun emredici hükümlerine aykırı olduğu öne sürülemez.

Gündemin 3. Maddesinde; 2019 yılı yönetim ve denetim raporları, gelir gider hesabı okunmuş müzakere edilmiş ve Bilanço 4 ret 11 kabul oyu ile, yönetim kurulu üyelerinin ibrası 4 ret 8 kabul oyu ile, denetim kurulu üyelerinin ibrası 4 ret 10 kabul oyu ile kabul edilmiştir. Yönetim ve denetim kurulu üyelerinin kendi ibralarında oy kullanmadıkları ve alınan kararın nisaba uygun olduğu bu yönü ile kararın batıl veya kanunun emredici hükümlerine aykırı olmadığı anlaşılmıştır.

Gündemin 4. Maddesinde; 2020 Şubat ayından itibaren hisse başına 150 TL iadat alınmasına oy birliği ile karar verilmiş, yine yönetim kurulu başkan ve üyelerine aylık 150 TL huzur hakı ödenmesine, 2020bütçesinin kabul edilmesine oy birliği ile karar verildiği görülmüştür. Davaya konu bu maddedeki kararların tamamının oy birliği ile alındığı, davacıların karara karşı olumsuz oy kullanmadıkları anlaşılmış olup alınan kararların kanunun emredici hükümlerine aykırı olmadığı takdir edilen huzur ücretinin ve üyelerden toplanacak aidat tutarının makul düzeyde olduğu anlaşılmakla davanın reddine..." karar verilmiştir.

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle: Genel kurul gündemine “hesap tetkik komisyonu kurulması” yönündeki önergenin eklenmesi talebinin açık gerekçelerle sunulmasına rağmen çoğunluk tarafından reddedildiğini, bu ret kararının kanuna, ana sözleşmeye ve dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, mahkemenin ise salt çoğunluk iradesini yeterli görerek ret kararının hukuka uygunluğunu denetlemekten kaçındığını, bu yaklaşımın genel kurul kararlarının yargısal denetimini ortadan kaldırır nitelikte olduğunu, müvekkillerinin genel kurul toplantısına katılarak ilgili gündem maddelerine ret oyu verdiklerini,

KK 53. Madde uyarınca muhalefetin geçerli olabilmesi için gerekçelerin ayrıntılı şekilde tutanağa geçirilmesinin zorunlu olmadığını, yazılı olarak karşı çıkıldığının bildirilmesinin yeterli olduğunu beyan ederek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, kooperatif genel kurul kararlarının iptali taleplidir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacılar vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1.b.1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...