Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2021/693 K.2026/170

Davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili özetle: Müvekkili şirket tarafından davalı şirkete ait araçların çeşitli zamanlarda bakım ve onarımının yapıldığını, muhtelif tarih ve bedeldeki faturaları davalı tarafa gönderildiğini, söz konusu faturalarda yer alan alacakların davalı tarafın ticari defterlerine kaydedildiğini, müvekkili şirket tarafından davalı tarafa ödemelerin zamanında yapılmasının bir çok kez ihtar edildiğini ancak uyarılara rağmen 2018 yılının Aralık ayından biriken 58.764,47 TL'nin 50.333,12 TL kadarının parça parça ödendiğini ancak geri kalan uyuşmazlığa konu 8.426,35 TL'sinin ödenmediğini,

borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Ankara 5. İcra Müdürlüğü'nün 2019/6929 sayılı takip dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haklı nedenlere dayanmadığını iddia ederek, itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince "...Dosya içerisinde toplanan deliller, icra dosyası, fatura örnekleri, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre; davacının, davalı şirkete ait araçların çeşitli zamanlarda bakım ve onarımını yaptığı ve muhtelif tarih ve bedelde faturalar düzenlendiği, düzenlenen fatura bedellerinden 50.333,12 TL'lik kısmının ödendiği ancak 8.426,35 TL bakiye alacağın ödenmemesi üzerine davalı aleyhine icra takibi başlattığı, davalının borca itirazı üzerine takibin durduğu, davacının eldeki dava ile itirazın iptaline karar verilmesini istediği görülmüştür.

Davalı, usulüne uygun şekilde yapılan tebligata rağmen davaya cevap vermemiş, ödeme emrine ise borcum yoktur şeklinde itirazda bulunmuştur. Taraflara, ticari defterlerini ibraz etmek üzere 2 haftalık kesin süre verilmiş, davacı defterlerini bilirkişi incelemesine hazır hale getirmiş, davalı ise ihtarlı davetiye tebliğine rağmen defterleri ibrazdan kaçınmıştır.

Davalının ticari defter ve kayıtlarını incelemeye açık halde bulundurması ve basiretli bir tacir olarak denetlemeye hazır etmesi gerektiği halde bu yükümlülüğünü yerine getirmediği, buna karşın davacı yana ait ticari defterlerin incelenmesinde takibe dayanak yapılan faturaların defterlere işlenmiş olduğu ve davacının, davalıdan 62.061,24 TL alacaklı olduğu ancak davacının 50.333,12 TL kadar ödeme yapıldığı kabulü nazara alınarak bu miktarın mahsubu sonucu davacının alacağının 8.426,35 TL olduğu tespit edilmiştir.

Davacı yanın ticari defterlerinin kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulduğu, açılış ve kapanış onaylarının yapıldığı ve defter ve kayıtların birbirlerini doğruladığı bilirkişi incelemesi ile ortaya konulmuştur. Bu halde davacı yana ait ticari defterler, 6100 sayılı HMK'nın 222/2. maddesi uyarınca davalı yan ticari defterlerini ibrazdan kaçındığından, davacı lehine delil olarak kabul edilmiştir.

Böylece, davacının davalıdan icra takibinde gösterilen bedel kadar alacaklı olduğu, alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirmediği başka bir deyişle alacağın likit olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine..." karar verilmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Dava dilekçesinin covıd-19 pandemisi nedeniyle işyerinin kapalı olduğu dönemde usulsüz şekilde tebliğ edildiğini, dava dilekçesi eklerinin müvekkiline tebliğ edilmemesi sebebiyle savunma hakkının kısıtlandığını, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporlarının yalnızca davacı şirketin ticari defterleri incelenerek düzenlendiğini, müvekkili şirket defterleri incelenmeden hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı tarafın iddiasının eser sözleşmesine dayandığını ve talep edilen bedelin 8.426,35 TL olduğunu, bu nedenle HMK 200 madde uyarınca senetle ispat zorunluluğu bulunduğunu, dosyada müvekkilinin borçlu olduğuna dair herhangi bir senet bulunmadığını beyan ederek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasındaki hizmet sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağının tahsiline yönelik başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1.b.1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

Başkan Üye Üye Katip