Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2021/827 K.2026/432

Davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili özetle: Müvekkil şirketin dava dışı sigortalının iş yerini 178507268 sayılı işyerim paket sigorta poliçesi ile sigortalandığı, davalıların maliki bakım ve onarımından sorumlu oldukları ana yağmur/kanalizasyon şebekesinin tıkanıp geri tepmesi, taşması altyapıda mevcut hatalar sonucu sularının yolda birikerek işyerine sızması neticesinde sigortalı iş yerinin hasara uğradığını davalının sigortalı iş yerinde meydana gelen zarar ve ziyanı tazminle yükümlü olduğu ileri sürerek sigortalıya ödenen 261.061,00 TL'nin 26.06.2018 tarihi itibariyle değişen oranda avans faizi, masraf ve ücreti vekaleti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili özetle: İş bu olayda zararın, dava dışı sigortalının sorumluluklarını yerine getirmeyerek gerekeli önlemleri almaması neticesinde meydana geldiği, ilgili adreste atık su ve yağmur suyu hatlarının düzenli olarak kombine araç ile ızgara baca temizliği yapıldığı savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince "... 28/05/2018 tarihinde meydana gelen yağış nedeniyle, dava dışı sigortalının işyerinde meydana gelen hasarın, davalı kurumun kusurundan kaynaklandığı, davacının sigortalısına ödemiş olduğu 261.061,00 TL hasar tazminatını davalı kurumdan rücuen talep etmekte haklı olduğu kanaatine varılarak davanın kabulüne..." karar verilmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Müvekkili idarenin zararın meydana gelmesinde illiyet bağı olmadığından tamamen kusursuz olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda gerekli araştırma ve inceleme yapılmaksızın zararın idarelerinin hizmet kusurundan kaynaklandığının somut olarak ortaya konulamadığını, hukuki delillerin yeterince incelenmediğini, bilirkişi raporunun hüküm kurulmaya da elverişli olmadığını belirterek; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, TTK m. 1472 uyarınca, işyerim paket sigortası poliçesi kapsamında sigortalıya yapılan ödemenin, olay nedeni ile sorumlu olduğu belirtilen davalıdan rücuen tahsili taleplidir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1.b.1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

Başkan Üye Üye Katip