Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2021/840 K.2025/1047

Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde işveren mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ... Proje...A.Ş.'nin asıl işveren, davalı ... Yapı...Ltd. Şti.'nin ise alt işveren olduğu bir şantiyede çalışmakta olan işçi ...'ün 18.08.2013 tarihinde geçirdiği bir iş kazası neticesi vefat ettiğini, desteğinden yoksun kaldıklarını iddia eden eşi ... ile çocukları ... ve ... tarafından davalı alt işveren ... Yapı...Şti. ve asıl işveren ...

Proje...A.Ş. aleyhine Ankara 39. İş Mahkemesi'nin dosyası ile maddi manevi tazminat davası açıldığını, yapılan yargılama sonucunda; toplam 366.330,23 TL maddi tazminatın davalılar ... Proje...A.Ş., ... Yapı...Ltd. Şti. ve müvekkilinden, 150.000,00 TL manevi tazminatın ise davalılar ... Proje...A.Ş. ve ... Yapı...Ltd.

Şti.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine karar verildiğini, akabinde işbu ilam gereği Ankara 18. İcra Müdürlüğü'nün 2016/20128 sayılı dosyası ile başlatılan ilamlı icra takibi sonucu müvekkili şirket tarafından ferileri de dahil olmak üzere toplam 297.035,46 TL ödeme yapılarak poliçeden doğan sorumluluğun yerine getirildiğini, poliçe limiti maddi-manevi tazminat talepleri için 200.000,00 TL olduğundan müvekkili şirketin poliçeden doğan herhangi bir sorumluluğunun kalmadığını ileri sürerek,

davalının Bursa 4. İcra Müdürlüğü'nün 2017/10744 sayılı dosyasındaki borca itirazının iptaline, icra takibinin devamına, davalının %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin adresi Ankara olduğundan yetkili icra dairesinin Ankara İcra Daireleri, bu takibe ilişkin itirazın iptali davalarında yetkili mahkemenin ise Ankara Mahkemeleri olduğunu, asıl işveren statüsündeki ... İnşaat A.Ş. ile müvekkili arasında asıl işveren alt işveren ilişkisini düzenleyen 01.04.2013 tarihli bir taşeronluk sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre müvekkili firmanın, ... A.Ş.’nin tam bağımlı taşeronu konumunda olduğunu, ...

A.Ş. ile davacı sigorta şirketi arasında düzenlenen işveren mali mesuliyet sigorta poliçesinin müvekkili firmanın işçilerine ait sorumluluğunu da sigorta altına aldığından ve sigorta primleri müvekkili firmanın hak edişlerinden kesildiğinden davacının müvekkiline karşı rücu hakkı bulunmadığını, ana poliçede taşeronların teminat harici tutulduğunu fakat buna mukabil taşeronluk sözleşmesi gereği müvekkili firmadan sigorta primlerinin düzenli olarak tahsil edildiğini, 3 numaralı zeyilnamede işçi sayısının 210, yıllık brüt ücretin ise 4.536.000,00 TL olarak belirlendiğini,

anılan iş yerinde hiçbir zaman 210 kişinin asıl işveren nezdinde çalışmadığını, dolayısı ile 210 kişinin asıl işveren çalışanlarını ve tüm taşeronların çalışanlarını kapsadığını, sigorta şirketine ödenen primlerin, tüm taşeron işçilerini kapsayan primler olduğunu, müvekkili firmanın, gerek davacı sigorta şirketi, gerekse ...

İnşaat A.Ş. tarafından hileye uğratılarak sigorta poliçesi kapsamı dışında bırakılmak istendiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ

İlk derece mahkemesince "... Dosya kapsamına, toplanan delillere, iddia savunma ve bilirkişi raporuna göre; davacı sigorta şirketi nezdinde 17/09/2012- 17/09/2013 tarihleri arası İşveren Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan ... Proje Çevre Müh.Yapı Gay.A.Ş.nin (Yeni Ünvanı: ... İnşaat A.Ş.) asıl işveren, davalı ...

Yapı San.ve Tic.Ltd.Şti.nin ise alt işveren olduğu bir şantiyede çalışmakta olan işçi ...'ün 18/08/2013 tarihinde geçirdiği iş kazası neticesi vefat ettiği, desteğinden yoksun kaldıklarını iddia eden eşi ... ile çocukları ... ve ... tarafından asıl işveren, taşeron ve asıl işverenin mali mesuliyet sigorta şirketine karşı Ankara 39.İş Mahkemesinin 2016/562 esasında kayıtlı davayı açtıkları, yapılan yargılama neticesinde müteveffanın %30 oranında, davalı taşeronun %70 oranında kusurlu olduklarının tespit edildiği, Ankara 39.İş Mahkemesinin 29/09/2016 tarih 2016/562 esas kararıyla dava dışı sigortalı ...

A.Ş.’nin de sorumluluğuna dair hüküm tesis edildiği, davacı ... Sigorta A.Ş. tarafından poliçe gereği Ankara 18. İcra Md. dosyasına 297.035,46.-TL olarak 31/10/2016 tarihinde ödendiği, davacı ... Sigorta A.Ş.’nin poliçesinde verdiği teminatın sadece ...

A.Ş.’ye ait sigortalı çalışan işçiler ile sınırlı olduğu, davalı taşeronun çalıştırdığı işçileri kapsamadığı, başka bir deyişle, davalının çalıştırdığı işçi ...'ün 18/08/2013 tarihinde geçirdiği iş kazasının söz konusu poliçe teminatı kapsamında kalmadığı, sigortalısı olan asıl iş verinin kusursuz olması nedeniyle davacı sigorta şirketinin poliçe kapsamında ödemiş olduğu 297.035,46.-TL tutarın tamamını ödediği tarihten itibaren işleyecek faiziyle birlikte TTK'nın 1481/1 Maddesi uyarınca sigortalısının halefi olarak davalı şirketten rücuen tahsilini talep etmekte haklı olduğu,

davalının takibe itirazında haksız olduğu kanaatine varıldığından davanın kabulüne, Bursa 4.İcra Müdürlüğünün 2017/10744 sayılı dosyasında davalının takibe itirazının iptaline, takibin devamına, ilama dayalı olarak ödenen alacak tutarı likit nitelikte olduğundan davacı yararına inkar tazminatına hükmedilmesine..." karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf yasa yoluna başvuran davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Poliçe primlerinin müvekkili taşeron şirket tarafından ödendiğini, projede asıl işveren nezdinde hiçbir zaman 210 kişinin çalışmadığını ve poliçedeki sigortalı sayısının taşeron işçileri de kapsadığı hususlarının SGK ve sigorta şirketinden celp edilmeyen belgeler nedeniyle araştırılmadan karar verilmesinin hatalı olduğunu, müvekkilinin, ana işverene tam bağımlı taşeron olduğu dikkate alınarak poliçe kapsamının taşeron işçilerini de içerdiğinin Yargıtay kararlarıyla da desteklendiğini,

mahkemece esas alınan bilirkişi raporunun sigorta hukuku ve iş güvenliği alanında uzman olmayan bilirkişi tarafından hazırlanması nedeniyle yeterli olmadığını, oysa uzman bilirkişi heyeti marifetiyle kusur ve poliçe kapsamının değerlendirilmesi gerektiğini belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,

HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasındaki işveren mali mesuliyet sigorta poliçesi kapsamında dava dışı müteveffa işçinin ailesine ödenen maddi ve manevi tazminatın rücuen tazmini için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dosyanın Tetkikinde;

Mahkemece, Ankara 39. İş Mahkemesinin 2016/562 E. 2016/283K. Sayılı dosyasında alınan kazanın meydana gelmesinde müteveffa işçinin %30, davalı ... Yapı San. Ve Tic. Ltd. Şirketinin %70 oranında, asıl işveren ihbar olunan yüklenici ... İnş. A.Ş.'nin ise kusursuz olduğu belirtilen bilirkişi raporu esas alınarak, davacı tarafından sigortalısının işçisinin ölümü nedeniyle hak sahiplerine yapılan ödemeden dolayı davalı hakkında yapılan icra takibine itirazın iptaline karar verilmiştir.

Mahkemece hükme esas alınan Ankara 39. İş Mahkemesi'nin 2016/562 E. 2016/283 K. Sayılı dosyasının temyiz incelemesi neticesinde Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin 13.06.2019 tarih, 2019/123E. 2019/4328 K. Sayılı ilamı ile " kusura ilişkin raporun oluşa uygun olmadığı gibi uygulanması gereken yasa açısından da kazanın irdelenmediği..." gerekçesi ile bozulduğu anlaşılmıştır.

İlk derece Mahkemesince, kusur incelemesi nedeniyle bozma konusu olan Ankara 39. İş Mahkemesinin ihbar olunan dava dışı sigortalı şirketin kazada kusursuz olduğu kabul edilerek davacı sigortacının ödediği sigorta tazminatının tamamının davalı alt işverenden tahsiline karar verilmiş olduğundan, yapılan inceleme hüküm vermeye yeterli ve elverişli değildir. Öncelikle Ankara 39. İş Mahkemesinin 2016/562 E. Sayılı dosyası celp edilerek, bozma sonra kusur incelemesi yapılıp yapılmadığı araştırılarak, davalının kusura ilişkin itirazlarının karşılanması, ayrıca dosyaya dava konusu poliçe de kazandırılarak, taraf iddia ve savunmaları doğrultusunda varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekir. Yapılan inceleme, hüküm vermeye yeterli değildir.

Açıklanan nedenlerle, Dairemizce davalı vekilinin istinaf isteminin kabulüne, HMK'nın 353/(1)-a.6. maddesi uyarınca, esası incelenmeksizin kararın kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 28.11.2025

Başkan Üye Üye Katip · e-imza e-imza e-imza e-imza