Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2022/1103 K.2022/1892

Taraf vekillerince yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ

Davacı vekili dava ve ıslah dilekçesiyle; müvekkilinin dava dışı ....

A.Ş. bünyesinde kaynak ustası olarak çalışmakta iken 06.05.2017 tarihinde iş kazası geçirdiğini, iş kazasının meydana gelmesinde işverenin kusurlu olduğunu, işveren aleyhine maddi ve manevi tazminat talebiyle açtıkları davanın Ankara 15. İş Mahkemesinin 2018/119 E. ayılı dosyası ile görüldüğünü, kararın 23.03.2021 tarihinde kesinleştiğini, müvekkilinin %55 oranında iş göremez hale geldiğini, yapılan yargılamada müvekkilinin %40, işverenin %60 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğini,

davalı sigorta şirketine 30.05.2019 tarihinde tebliğ edilen ihtarname ile müvekkilinin iş kazası nedeniyle uğradığı zararların davalı nezdindeki işveren mali sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında ödenmesini istediklerini ancak başvurularının cevapsız bırakıldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 142.656,31 TL.'nin kaza tarihi olan 06.05.2017 tarihinden itibaren ticari reeskont faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ

İlk derece Mahkemesince; "Sigorta Poliçesinin 7/14. sayfasındaki işveren mali sorumluluk klozu: "Bu teminat, iş yerinde meydana gelebilecek iş kazaları sonucunda iş verene yüklenilecek hukuki sorumluluk nedeniyle iş verene bir hizmet akdi ile bağlı ve Sosyal Güvenlik Kanununa tabi işçiler veya bunların hak sahipleri tarafından iş verenden talep edilecek ve Sosyal Güvenlik Kurumunun sağladığı yardımların üstündeki ve dışındaki tazminat talepleri ile yine aynı kurum tarafından iş verene karşı iş kazalarından dolayı ikame edilecek rücu davaları sonunda ödenecek tazminat miktarlarını, yukarıda yazılı meblağlara kadar temin eder. Sigortacının yazılı onayı dahilinde yapılacak dava, takip ve ilam masrafları da teminata dahildir."

Burada sigorta edilen riziko, meydana gelen iş kazasında oluşan zarar değil bu zarardan dolayı işverenin sorumlu olduğu miktar olduğundan, sigortacının sigorta tazminatını ödeme borcunun muaccel olacağı tarih de sorumluluğun doğduğu an yani mahkeme kararının kesinleştiği ya da tarafların anlaştığı tarih dikkate alarak belirlenmelidir. Bu durumda sigortacının tazminat borcunun muacceliyet tarihi, işçinin veya hak sahiplerinin yada SGK’nın rücuen işverene açtığı dava sonucu kararın kesinleştiği tarih ya da bu kişilerin sigorta şirketinin de onayı ile dava açmadan anlaştıkları tarihtir.

Dava dilekçesinde ticari reeskont faizi talep edilmiştir. Davacı sigorta poliçesinin tarafı değildir. Sözleşme ilişkisi yoktur. Tacir değil gerçek kişidir. Yasal faize hükmedilmiştir.

Netice olarak yaralanmanın poliçe teminatı kapsamında olduğu, işveren mali sorumluluk klozuna göre poliçe limitini aşmayan tazminat talebinin yerinde olduğu, davacının davalıdan dava ve ıslah dilekçesi ile talep ettiği tazminatın davalıdan tahsiline temerrüt tarihi iş mahkemesi ilamının kesinleşme tarihi kabul edilerek, 23.03.2021 tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmiştir.

Davanın kabulüne karar verilmesine rağmen kısa kararda 142.656,31 yerine 142.556,31 TL yazılmış bu maddi hata gerekçeli kararda düzeltilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." denilerek, davanın kabulüne, 142.656,31 TL'nin İş Mahkemesindeki davanın kesinleşme tarihi olan 23.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; hüküm altına alacakla ilgili faiz türü ve faiz başlangıcının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, İlk derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve 142.656,31 TL.'nin kaza tarihi olan 06.05.2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; müvekkili şirket nezdinde tanzim olunan poliçede riziko adresi açıkça belirlenmiş olup, söz konusu adresin dışında meydana gelen zararlardan müvekkilinin herhangi bir sorumluluğu olmadığını, İşyeri Ekstra Sigortasının zorunlu bir sigorta türü olmayıp ihtiyari bir poliçe olduğunu, bu poliçenin sigortalı ile sigorta şirketi arasında geçerliliği olan bir sözleşme olduğunu, müvekkiline doğrudan husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını, maluliyet oranlarının Adli Tıp Kurumunca belirlenmesi gerektiğini, SGK tarafından belirlenen maluliyet oranları esas alınarak hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğunu belirterek, İlk derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,

HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

I-Dava, iş kazası sonucu uğranılan zararın, dava dışı işveren ve davalı sigorta şirketi arasındaki işveren mali sorumluluk sigorta poliçesine dayalı olarak tahsili istemine ilişkindir. İstinaf aşamasında taraf vekilleri tarafından ayrı ayrı sunulan 23.11.2022 tarihli dilekçelerde; taraflar arasında haricen anlaşma sağlandığı ve davanın konusuz kaldığı belirtilerek taraflar yararına vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmeksizin esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi istenmiştir.

Dilekçelerin ekinde sunulan "Sulh Protokolü İbraname- Feragatname" başlıklı, 20.10.2022 tarihli belgenin; davacı vekili ile dava dışı ....

A.Ş. yetkilisi arasında düzenlendiği, Ankara 15. İş Mahkemesinin 28.01.2021 tarih ve 2018/119 E., 2021/103 K. sayılı kararına konu 142.656,31 TL. maddi, 35.000,00 TL. manevi tazminat tutarları ve ferileri toplamı 248.970,36 TL.'nin davacı vekilinin banka hesabına ödeneceği, ödemenin yapılmasını müteakip 5 iş günü içerisinde Ankara 15. İş Mahkemesi 2018/119 E., 2021/103 K. sayılı dosyası, Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/262 E., 2022/172 K. sayılı, Ankara 13. İcra Dairesi 2021/2705 Esas ve Ankara 32. İcra Dairesi 2022/8614 Esas sayılı dosyalarından, maddi ve manevi tazminat taleplerinden, anapara, işlemiş ve işleyecek faiz,

yargılama gideri ve vekalet ücreti de dahil olmak üzere tüm taleplerinden, davadan, istinaf ve temyize başvurma haklarından feragat edeceklerinin belirtildiği görülmüştür.

Bu belgeye konu ödemenin davacı tarafa yapıldığına dair dosyaya herhangi bir belge sunulmamış olmasına karşın, taraf vekillerince davanın konusuz kaldığı belirtildiğinden, taraf vekillerinin talebi gözetilerek, İlk derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair yeniden karar verilmesi gerekmiştir. II-Kararın niteliğine göre taraf vekillerinin istinaf itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 01/12/2022

Başkan · Üye · Üye · Katip