Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2022/1475 K.2024/1602

Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ

Davacı vekili, 21.07.2016 ve 15.10.2016 tarihlerinde Şanlıurfa İli Eyyübiye İlçesi Yenice Mevki Düzenli Çöp Depolama Sahası sınırları içerisinde meydana gelen yangınlar ve buna bağlı çöp göçükleri sebebiyle sahadan alınması gereken gaz miktarlarında ciddi düşüşler yaşandığını, çöpten üretilebilecek enerji miktarına direkt olarak yansıdığını, öngörülen üretim miktarı aylık yaklaşık 2.000.000 kwh iken bu üretimin gerçekleştirilemediğini, şirketin 505.298,65 $ civarında bir zarara uğradığının tespit edildiğini,davalıya başvuru yapıldığını ve taraflarınca 20.02.2018 tarihinde zararın tazmini sigorta şirketinden talep edildiğini,

20.03.2018 tarihinde davalı şirketçe zararın teminat dışı olduğu gerekçesiyle talebin reddedildiğini, sözleşmede öngörülen rizikolardan herhangi birinin veya bazılarının sigorta teminatı dışında kaldığını ispat yükünün sigortacıda olduğunu ileri sürerek, müvekkilinin kâr kaybının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik 1.000 TL tazminatın, başvuru tarihi olan 20.02.2018 tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığını, davacı somutlaştırma külfetini yerine getirmemiş olduğundan dava dilekçesinin usulden reddi gerektiğini, talebin poliçe teminatı kapsamı dışında olduğunu, sigortacının kar kaybı ödemesi ön koşulunun, yangın sigorta sözleşmesinin teminat altına aldığı risklerin gerçekleşmesi sonucu hasara uğraması olduğunu, yanan çöplerin sigortalı olmadığını, dolayısıyla kâr kaybı talebinin de teminat kapsamında değerlendirilemeyeceğini, savunarak, davanın usul ve esastan reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ

İlk derece mahkemesince "...21.7.2016 ve 15.10.2016 tarihlerinde iki ayrı yangın olayının olduğu, şirkete bildirimin ilkinde 11 ay, ikincisinde 8 ay sonra olup zayiatın tespitinin mümkün olmadığı gibi, yaklaşık 15 dönümlük bir alanın yangından etkilendiği ancak yanan şeyin sahibinin raporda Büyükşehir Belediyesi olarak göründüğü, davacıya ait iki adet poliçenin olduğu, İşyerinizin Güvencesi Yangın Sigortasında Poliçe adresindeki işletmede “Yangın, Yıldırım ve infilak sonucu Bina, makine teçhizatı ve demirbaşlarda meydana gelecek zararların” Yangın Poliçesi genel Şartları ve poliçe özel şartları kapsamında teminat altına alındığı,

poliçede “Emtia Teminatının” bulunmadığı. Kar Kaybı Sigortası poliçesinde “Yangın, Yıldırım ve infilak sonucu kar kaybı” Yangın Poliçesi Genel şartları ile yangına bağlı kar kaybının sigortası genel şartları kapsamında teminat altına alındığı, kar kaybına sebep olan emteanın yangın poliçesi teminatına alınmadığı, A4.

Teminat Dışında kalan Haller 4.1. maddesi uyarınca yanan çöplerden kaynaklanan zararın teminat altına alınmamış hallerden meydana gelen kar kaybı niteliğinde olup teminat dışı kalması nedeniyle davacının zarar talebinde bulunamayacağı..." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: bilirkişinin çözüm uzmanlığı, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hususlar dışında açıklama yapamayacağını, hukuki niteleme ve değerlendirmede bulunamayacağını, davaya konu uyuşmazlıkta bilirkişi raporunda dava konusu alacağın teminat kapsamında olup olmadığına ilişkin bir değerlendirme yapıldığını, ekspertiz raporlarındaki hesaplamalara ilişkin herhangi bir açıklama yapılmadığını, dava konusu uyuşmazlığın çözümü bilirkişiye bırakılacaksa, bu bilirkişinin sigorta hukuku konusunda uzman ticaret hukukçusu olması gerektiğini, müvekkilinin belediyenin atık sahasında elektrik ürettiğinin sigortacı tarafından da bilindiğini, yanan çöplerin teminat kapsamında olduğunu beyan ederek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,

HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, sigorta poliçesi kapsamında alacak istemine ilişkindir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 27.11.2024

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ... · e-imza e-imza e-imza e-imza