Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2022/1490 K.2024/1390

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, davacı şirket yetkilisinin dava konusu aracı teslim aldıktan 20 dakika sonra davalılardan ...

Servise satış danışmanına telefon ile ulaşarak aracın 110-120 km/saat hızda sunrooftan

ıslık sesi aldığı bilgisini paylaştığı, satış danışmanı aracın yeni olması nedeniyle

ayar problemi olabileceğini ifade ederek uygun bir zamanda servise uğraması halinde

konunun çözülebileceğini bildirdiğini, araçta serviste ayarların yapılmasının ardından araçtaki sorunun ortadan kalkmadığını, aracın tekrar servise getirilmesi ile teknik servisin ‘3 gün testler, sürüş denemeleri

yaparak fitil değişimi yaptıktan’ sonra aracı teslim ettiklerini, teknik servisin ...’den ...’a değiştirilmesi ile ...’ten

gelen parçaların değişiminin yapılarak aracın teslim edildiğini, ilk başlarda seste azalma

olmasına rağmen, ilk uzun yol seyahatinde sunroof sesinin devam ettiği ayrıca ön cam

kısmından da aşırı bir ses aldığının görüldüğünü, Şubat 2018 tarihinde ön cam sesi tamamen çözülmüş olmasına rağmen, sunroof sesinin yine çözülemediğini, Mart-Nisan 2019 dönemlerinde söz konusu sorun üzerinde başka bir çözüm olup

olmayacağı hususunda bir onarım çalışması daha yapıldığını fakat sonuç elde

edilemediğini, sorunun halen devam etmekte olduğunu belirterek; ayıplı olarak satıldığı açık olan aracın geri alınarak misli ile değiştirilmesine bu mümkün olmadığı takdirde bedelinin güncellenerek

faiziyle beraber iadesine karar verilmesi talep etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı ... Tic. Türk A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; Sunroofta var olduğu iddia edilen durumun tamamen konfora ilişkin olduğunu, açığa çıkan ayıbın derhal bildirilmiş olması gerektiğini, araçta doğrudan bir ayıbın bulunmadığını, davacının bu zamana kadar aracı kullandığını savunarak, haksız davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde; Ayıbın yasal süresi içinde ihbar edilmediğini, dava hakkının makul sürede kullanılmadığını, süresinde ve usule uygun ayıp ihbarında bulunulmamış olduğunu, davacının seçimlik hakkını ücretsiz onarımdan yana kullanmış olup, yenilik doğuran bu hak kullanıldıktan sonra değiştirilemeyeceğini, bedel iadesi ve değişim koşullarının oluşmadığını ileri sürerek davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece, Dava konusu aracın ... marka, ... tipi, 2017 model bir araç olduğu, aracın davalı ... ... A.Ş. tarafından 30.06.2017 tarihli fatura ile KDV dahil 227.036,60 TL bedelle davacı şirkete satıldığı, mahkemece aldırılan, akademisyenlerden oluşan, ses ölçüm cihazı ile araç üzerinde inceleme yaptırılmak suretiyle alınan rapor denetime ve dosya kapsamına uygun olmakla hükmün tesisinde esas alındığı, davacı vekilince açılan dava ile, davaya konu aracın üretimden kaynaklı gizli ayıplı olduğu eldeki davanın açıldığı anlaşılmakta ise de; dava konusu araç yüksek hızlarda sürüldüğünde sunroof çevresinde herhangi bir

açıklık oluşmadığı,

araç içinde yüksek hızlarda ıslık sesine benzer rahatsız edici bir sesin oluşmadığı, aracın incelemeler sonucunda teknik açıdan davacı tarafından talep edilen ‘geri alınarak misli ile değiştirilmesine bu mümkün olmadığı takdirde bedelinin

güncellenerek faiziyle beraber iadesine yol açabilecek herhangi bir gizli ayıba sahip

olmadığı gerekçesi ile davanın REDDİNE karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili tarafından; Bu karar gerekçesinde de belirtildiği üzere sayın Mahkeme dosyaya üç kez dava konusu araç ayıplıdır raporu veren bilirkişi raporlarını kabul etmeyerek akademisyenler tarafından verilen tek aracın ayıplı olmadığına dair rapora itibar edilerek karar karar verilmesinin hatalı olduğu, eksik araştırmaya dayalı karar verildiği bildirilmiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Mahkemece eksik araştırmaya dayalı karar verilip verilmediği uyuşmazlık konusudur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ayıplı malın misli ile değişimi, olmazsa bedelin iadesi talebine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

30.06.2017 tarihinde 237.036,60TL ye ... ...-...'e ait otomobilin davacı şirket tarafından satın alındığı görülmektedir.

Mahkemece üç kişilik makine mühendisi bilirkişilerden alınan kök ve ek raporlarda dava konusu aracın garanti süresi içinde ve garanti süresinden sonra da ağırlıklı olarak sunrooftan (tavan camı) ıslık biçiminde ses gelme, ikaz ışığı yanma, fanın sürekli çalıştığı gibi şikayetleriyle servise alındığı belirtilerek yapılan değerlendirme sonucunda aracın imalattan kaynaklı gizli ayıplı olduğu belirtilmiştir.

Makine mühendisi öğretim görevlilerince düzenlenen raporda ise aracın herhangi bir gizli ayıba sahip

olmadığı belirtilmiştir.

Buna göre mahkemece alınan iki rapor birbiriyle çelişmiş olup, uzman bilirkişilerden oluşan yeni bir heyetten rapor alınarak davacının taleplerinin değerlendirilmesi gerekir.

Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nin 353/1.a.6.maddesi uyarınca ilk derece Mahkemesi kararının kaldırılarak delillerin toplanması için işin esasına girilerek davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."