Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2022/1506 K.2024/1384

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari işten doğan müvekkili şirket alacağının tahsilini teminen Ankara Batı İcra Müdürlüğü 2021/19589 E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlunun söz konusu takibe hiçbir gerekçe göstermeden haksız ve kötü niyetli olarak tamamen takibin uzatılması amacına matuf olarak itiraz ettiğini ve İcra Müdürtüğü'nce de takibin durdurulduğunu, Arabuluculuk görüşmesinde de taraflar arasında uzlaşma sağlanamadığını, müvekkili şirket tarafından davalı şirkete teslim edilen ürünlere karşılık 15.06.2021 tarih ve GOR2021.....483 nolu fatura düzenlendiğini,

davalı borçlunun bu faturaya kanuni süresi içinde itiraz etmediğini, faturanın müvekkil şirket BA-BS formlarında beyan edildiğini belirterek, davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı şirkete ait taşınır-taşınmaz mal varlığının borca yetecek kısmına dava sonuçlanıncaya kadar İhtiyati Tedbir ve İhtiyati Haciz konulmasına, Ankara Batı İcra Müdürlüğü 2021/19859 E. Sayılı dosyası ile yapılan ifirazım iptaline ve takibin devamına, davalının %20'den az olmamak icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili, müvekkili şirket aleyhine Ankara Batı İcra Müdürlüğünün 2021/19859 E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, yapılan itiraz neticesinde takibin durdurulduğunu, müvekkilinin takibe dayanak yapılan 15.06.2021 tarih GOR2021.....483 numaralı fatura sebebiyle herhangi bir borcu olmadığını, dava dilekçesinde tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olduğu iddia edilen fatura için davacıya 06.07.2021 tarih ve UZA2021....689 numaralı fatura ile iade faturası düzenlendiğini, fatura kapsamında yer alan malların çıkma olması nedeniyle iade edildiğini, davacının herhangi bir alacağı olmadığını beyanla, haksız davanın reddine ve asıl alacağın %20'den az olmamak üzere müvekkili lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece, 01.07.2021 icra takip tarihi itibarıyla her iki laraf ticari defter kayıtlarında davacı şirketin 61.950,00TL alacağının bulunduğu, bununla birlikte takip tarihinden sonra davalı şirket davacı şirkete 61.950,00TL tutarında iade faturası kestiği, iade faturasının davacı ticari defterlerinde kayıtlı bulunmadığı, davalı tarafça tüm dosya kapsamına göre iddiasını ispata yarar delil sunamadığı, bu nedenle davalı yana cevap dilekçesinde dayandığı yemin delilinin hatırlatıldığı, davalı yanın yemin deliline başvurduğu,

alınan yeminli beyanla da davalı yanın savunması ispatlanamadığından davalı yanın takibe itirazının haksız olduğu belirtilerek.

Davanın kabulü ile, Ankara Batı İcra Dairesinin 2021/19859 esas sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacak miktarı likit olduğundan ve davalı yan takibe haksız itiraz ettiğinden alacak miktarının %20'si olan 12.390,00TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili tarafından; 06.07.2021 ZA20210 0000 06 89 numaralı fatura ile alıştan iade açıklaması faturaya konu malların çıkma (ikinci el) olması nedeniyle iade edildiği, mahkemece iade hususunda tanık dinletme talebinin ispat kurallarına aykırı bir biçimde reddedildiği, malın iade edildiğine ilişkin olgu ile ilgili bildirilen delillere başvurulmadan eksik inceleme ile hüküm kurulduğu, müvekkili şirket aleyhine tazminata hükmedilmesi için kanunun aradığı şartların oluşmadığı bildirilmiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Dava ve takibe konu alacağın kapsam ve miktarı uyuşmazlık konusudur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Ankara Batı İcra Dairesinin 2021/19859 esas sayılı takip dosyasında; davacı tarafça davalı aleyhinde 01.07.2021 tarihinde 61.950,00TL alacak için 15.06.2021 tarih ...483nolu faturaya dayalı ilamsız takip yapıldığı, faturanın mazot satımına ilişkin e-fatura olduğu, davalı tarafça borcu olmadığı bildirilerek itiraz edildiği anlaşılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına ve özellikle dava ve takibe konu faturanın taraf defterlerinde kayıtlı olup, davalının faturaya konu malları ayıp ihbar ve sürelerine uygun olarak bildirim yaparak iade ettiğini kanıtlayamamasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."