Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2022/1515 K.2024/1332

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili,müvekkili şirket ile davalı ... Enerji ve Güç Sistemleri San. ve Tic. Ltd.

Şti. arasında akdetmiş olduğu 14.12.2020 satış sözleşmesi uyarınca, davalı tarafından anlaşılan bedelin ödenmesi mukabilinde satış sözleşmesinde özellikleri belirtilen jeneratörün müvekkiline teslim edilmesinin kararlaştırıldığını, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında akdedilen sözleşme madde 4.3 gereğince ödemeleri banka yolu ile gerçekleştirdiklerini, müvekkili şirket ile davalı şirket sözleşme madde 2. gereğince 28.12.2020 tarihinde alıcıya teslim edileceğinin kararlaştırıldığını, yine aynı madde devamında nakliye, vinç, yerine koyma alıcıya ait olacağının belirtildiğini,ancak müvekkili şirket yetkilisinin,

davalı şirket yetkililerini defalarca aramış olmasına rağmen jenaratörün teslim edilmediğini, Ankara 25. Noterliğinden 26.03.2021 Tarih 04404 yevmiye no’lu ihtarname ile jeneratörün teslimi konusunda ihtar gönderdiklerini, davalı şirket aleyhine Ankara 27. İcra Müdürlüğü 2021/4563 Esas dosyası ile icra takibi başlattığını, borca yapılan itirazın haksız olduğunu bildirerek,

Ankara 27. İcra Müdürlüğü 2021/4563 E.sayılı dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline ve takibin kaldığı yerden devamına, yargılama devam ettiği müddetçe ticari temerrüt faizi uygulanmasının devamına, yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle davalı borçlunun %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili , öncelikle davacının tüm talepleri açısından zamanaşımı, yetki, görev, derdestlik ve husumet itirazları dikkate alınarak davanın usulden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkili şirketin akdedilen sözleşme mucibince gerekli olan ve tarafların kararlaştırdıkları malı temin etmekle kalmamış, aynı zamanda bağlantılı üretim ve tedariklerini de yerine getirdiğini, davacı tarafın müvekkili şirket tarafından yapılan çalışma, üretim ve bunların doğal sonucu olarak da harcamaları yok sayarak sözleşmeden dönmesinin hukuka aykırılık teşkil ettiğini, davacının alacaklı olduğuna yönelik talebinin yersiz olduğunu,

zira müvekkili ... davacıyla akdetmiş olduğu sözleşmedeki yapmayı ve satmayı taahhüt ettiği jeneratörle ilgili bir çok ödeme ve harcama yaptığını, uzun zamandır depoda beklediğini, buna göre zararlarına karşılık açacağı davada isteyeceği ve saklı tuttuğu diğer zararlar ve sair alacaklarının bir yanda tutulsa dahi çıplak faizsiz alacağının iş bu dava bedelinin çok üzerinde olacağını bildirerek davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece, taraflar arasında akdedilen 14/12/2020 tarihli satış sözleşmesi ile, "125 KVA Kabinli Ats'li Otomatik Jeneratör Seti(DAS QZ-125 OTSK)"nin 51.920,00 TL bedel mukabilinde satışı hususunda anlaştıkları, teslim tarihinin 28/12/2020 tarihi olarak belirlendiği,

davacı alıcı tarafından satış bedelinin davalı satıcıya ödendiği ancak teslim tarihi olan 28/12/2020 tarihinde malın davacı alıcıya teslim edilmediği ve bu suretle davalı satıcının sözleşme gereği üzerine düşen edimlerini yerine getirmediği anlaşılmakla, davacı alıcının, satıcının temerrüdü halinde, TBK'unun 125.maddesinde düzenlenen seçimlik haklarından olan satış bedelinin iadesi isteminin yerinde olduğu, takip dosyasında, davacının 2.530,21 TL işlemiş faiz isteminde bulunduğu, dosya içine alınan Ankara 25.Noterliği'nin 26/03/2021 tarih, 4404 yevmiye no'lu ihtarnamenin davalıya 30/03/2021 tarihinde tebliğ edildiği,

davacı tarafından ihtarname ile ödeme için 3 günlük mehil tanındığı, bu suretle temerrüt tarihinin 03/04/2021 tarihi olduğu, 03/04/2021 tarihi ile takip tarihi olan 07/04/2021 tarihi arasında işlemiş ticari temerrüt faizinin 105,28 TL olduğu re'sen hesaplanmış olup, bu suretle takibe itirazın 51.920,00 TL asıl alacak, 105,28 TL işlemiş faiz olmak üzere, toplam 52.025,28 TL alacak yönünden iptaline karar verildiği belirtilerek davanın kısmen kabulüne, icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

1-İstinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili tarafından; Dava dilekçesinde müvekkili şirketin yetkilisi olarak belirtilen ...'nın sadece şirket çalışanı olup şirket yetkilisi olmadığı, dolayısıyla bu şekilde tutulmuş olan tutanakların tamamını kabul etmediklerini mahkemece gerekli olan incelemeler yapılmadan ve deliller toplanmadan hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğu bildirilmiştir. 2-İstinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili tarafından; Kısmen redde hükmedilen davalı lehine verilen vekalet ücretinin kaldırılması istenmiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Dava ve takibe konu alacağın kapsam ve miktarı ile vekalet ücreti uyuşmazlık konusudur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Davaya konu Ankara 27. İcra Müdürlüğü'nün 2021/4563 Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı alacaklının davalı borçlu aleyhine, 51.920,00 TL asıl alacak, 2.530,21 TL işlemiş faiz olmak üzre toplam 54.450,21 TL alacağın tahsili amacı ile 07.04.2021 tarihinde sözleşmeye dayalı ilamsız icra takibi başlattığı, davalı borçlunun yasal süre içerisinde, borca ve ferilerine itiraz ettiği ve takibin durdurulduğu görülmüştür.

Taraflar arasında akdedilen 14/12/2020 tarihli satış sözleşmesi ile, "125 KVA KABİNLİ ATS'Lİ OTOMATİK JENERATÖR SETİ(DAS QZ-125 OTSK)'nin 51.920,00 TL bedel mukabilinde satışı hususunda anlaştıkları, teslim tarihinin 28/12/2020 tarihi olarak belirlendiği; Siparişin kesinleşmesi başlıklı 4.1. Maddesinde ödemenin %30'u nakit olarak ödenmesine istinaden sipariş kesinleşir, kalan %70'i ürün sevkinden önce ödenir.ödeme vadeleri başlıklı 4.3.maddesinde de 15.12.2020 tarihinde 15.000,00TL ve 28.12.2020 tarihinde 36.920,00TL ödeneceği" hükmünün düzenlendiği anlaşılmıştır.

Davacı ... Grup Şirketi tarafından 15.12.2020 tarihinde 15.000,00TL; 29.12.2020 tarihinde 36.920,00TL davalı ... Şirketine gönderildiği görülmektedir.

Davacı tarafça davalıya gönderilen 26.03.2021 tarihli ihtarname ile malın teslimi aksi halde yatırılan 51.920,00 TL'nin tebliğden itibaren 3 gün içerisinde ödenmesi istenilmiştir.

Davalı ... Şirketi tarafından davacıya hitaben düzenlenen 05.04.2021 tarihli ihtarnamede de;Sözleşme gereği dava konusu jeneratörün teslime hazır hale getirildiği iletişime geçilmesi halinde tesliminin sağlanacağı sözleşmenin tek taraflı fesih halinde zararların talep hakkının saklı tutulduğu belirtilerek 26.03.2021 keşide tarihli ihtara cevap verilmiştir.

26.05.2021 tarihli tutanakda siparişe konu jeneratörün şu an için teslim edilemeyeceğine dair düzenlendiği ve 11.06.2021 tarihi için gün verildiği; 11.06.2021 tarihli "tutanaktır" başlıklı belgede jeneratörün 26.05.2021 tarihli tutanağı istinaden teslim edilmesi gerekmesine rağmen henüz hazır olmadığına dair avukatlar tarafından imzalandığı görülmüştür.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına ve özellikle davalı şirketin süresinde jeneratörü teslim etmemiş olduğundan davacı tarafça avans olarak yatırılan paranın iadesinin ve redde konu miktar üzerinden davalı lehine vekalet ücreti tayininin doğru olmasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından taraf vekillerinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."