Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2022/1511 K.2024/1385

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili tüketici mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde, müvekkili tarafından davalı şirketin Söğütözünde bulunan şubesinden 19/06/2016 tarihinde 5.182,75 TL bedel ödenerek ... model Notebook satın alındığını, alınan üründe bir süre sonra cihazın açılmasına rağmen ekrana görüntü gelmemesi nedeni ile servise başvurulduğunu, yetkili servis tarafından 27/09/2017 tarihinde alınan bilgisayar hakkında 2 ay boyunca herhangi bir haber verilmediği,

bu süreçte müvekkile yetkili servis tarafından onarımın devam ettiğine ilişkin gönderilen kısa mesajlar dışında herhangi bir bilgilendirme yapılmadığını, ayıplı ürünün davalıya gerek teslimi gerekse sonrasındaki süreçte davalının tutum ve davranışları nedeni ile maddi ve manevi zarara uğradığını, halen davalıda bulunan ayıplı malın bedeli olan 5.182,75 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işlemiş ve işlemeye devam edecek olan yasal faizi birlikte müvekkile iadesine,

uğranılan 1.000 TL maddi ve 2500 TL manevi zararın ise 27/09/2017 gününden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davaıldan tahsili ile müvekkile ödenmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının tacir olduğunu ve TKHK hükümlerinden yararlanmasının mümkün olmadığını, davacı tarafın TTK'nın 23/c. Hükmüne uygun süresinde ayıp ihbarının bulunmadığını, seçimlik haklar için sayılan şartların oluşmadığını, üründe ayıp bulunmadığını, cihazda donanımsal veya yazılımsal hiçbir arızaya rastlanmadığını, 20 iş günlük yasal servis süresinin aşılmadığını, cihazın garanti süresi içerisinde birden fazla arıza vermediğini, cihazda üretimle ilgili bir sorun olmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece, davacının ayıp nedeniyle gerek bedel iadesi gerek maddi ve manevi tazminat istemlerinin kabulünün, öncelikle ayıbın varlığının davacı tarafından ispat olunmasına bağlı olduğu, alınan 07/06/2021 tarihli bilirkişi raporu kapsamından da dosyadaki mevcut bilgi ve belgelere göre ayıbın varlığına yönelik değerlendirme yapılmasının mümkün olmadığı anlaşılmakla davacı tarafından ispat olunamayan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili tarafından; İddialar tekrarlanarak eksik incelemeye dayalı karar verildiği bildirilmiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Maddi ve manevi tazminat koşullarının değerlendirilmesi uyuşmazlık konusudur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava ayıp iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

1-Davacı taraf 6.182,75TL maddi tazminat isteminde bulunmuş olup mahkemece talep reddedilmiştir.

HMK'nın "İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar" başlıklı 341.maddesi uyarınca İlk derece mahkemelerinde verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir(HMK 341/1). Karar tarihi itibariyle, miktar ve değeri 8.000,00TL'yi geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir(HMK 341/2). Alacağın bir kısmının dava edilmiş olması durumunda 8000,00TL'lik kesinlik sınırı alacağın tamamına göre belirlenir(HMK 341/3). Alacağın tamamının dava edilmiş olması durumunda, kararda asıl talebinin kabul edilmeyen bölümü 8.000,00TL'yi geçmeyen taraf, istinaf yoluna başvuramaz(HMK 341/4).

Bu açıklamalardan sonra somut olay değerlendirildiğinde; istinaf kanun yoluna başvuran davacı 5.182,75TL mal bedeli, 1000,00TL maddi tazminat ve 2.500,00TL manevi tazminat istemiş olup, talep edilen maddi tazminat toplamı 6.182,75TL olup alacak miktarı olarak kesin olan bu karara karşı davacı istinaf yasa yoluna başvuramaz.

HMK 346.maddesi gereğince, kesin olan karara ilişkin istinaf başvurusunda bulunulması halinde, kararı veren mahkeme tarafından istinaf dilekçesinin reddine karar verilebileceği gibi istinaf incelemesi sırasında da istinaf isteminin reddine karar verilebilir.

Bu durumda; HMK'nin 341/2.maddesinde açıklanan 8000,00TL'yi aşmayan kararın istinaf başvuru sınırının altında kaldığı anlaşıldığından, HMK'nin 352.maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda davacının istinaf isteminin miktar yönünden reddine karar verilmiştir.

341.maddenin devamında;"... Ancak manevi tazminat davalarında verilen kararlara karşı, miktar veya değere bakılmaksızın istinaf yoluna başvurulabilir."

2-Davacının manevi tazminat istemi yönünden ise manevi tazminat yönünden kişilik haklarının ne şekilde zedelendiği kanıtlanamadığından mahkemece verilen red kararı yerinde olup, davacı vekilinin istinaf başvurusunun 353/1-b.1.maddesi gereğince esastan reddi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."