Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1511 K.2024/1168

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde Sürücü ...’ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile Doktor Ahmet Bilgin Caddesinden Öğretmenler Caddesi yönüne seyir halinde iken ... sokak keşisimine geldiğinde aracın ön muhtelif kısımları ile ...sokaktan öğretmenler caddesi yönüne seyir eden sürücü ... sevk ve idaresinde ki ... plaka sayılı motorsiklet ile öğretmenler caddesi keşisimine geldiğinde sol ön kısımları ile çarpışma sonucu yaralamalı trafik kazası olduğunu, bu kazanın oluşumunda ... plakalı sayılı araç sürücüsü ...'in 2918 SAYILI K.T.K.

NUN 57/1-A (araçların hızının kavşaklara yanaşırken azaltması , kavşaklarda geçiş hakkı olan araçlar ilk geçiş hakkını vermemek maddesini, ... plakalı araç sürücüsünün ise aynı kanunun 52-1-a (araçların hızlarını kavşaklara uyacak şekilde yavaşlamamak) maddesini ihlal ettikleri yönünde kaza tutanağı düzenlendiğini,, söz konusu kaza neticesinde ... plakalı araçta olan müvekkili ... yaralandığını, müvekkilinin meydana gelen kaza neticesinde bilincinin kapandığını, ambulansla hastaneye kaldırıldığını, şuurunun kapalı olması nedeniyle ifadesinin alınması bile günler sonraya kaldığını,

kaza sonucunda almış olduğu darbe nedeniyle günlerce hastanede yattığını, müvekkilinin kazada yaralanması nedeniyle Diyarbakır Selahattin Eyyübi Devlet Hastanesinde tedavi gördüğünü , kaza sonucu müvekkilim sürekli olarak iş göremez hale gelerek bakıma muhtaç hale geldiğini ve tedavisine yönelik bir takım giderler yaptığını, müvekkilinin kaza sonucunda maddi anlamda mağdur olduğunu, kazaya sürücüsünün asli kusuru ile sebebiyet verdiği ... plakalı araç ...

SİGORTA A.Ş’ye ait ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olup, bu poliçe kaza tarihi (...) itibariyle kişi başına sakatlık halinde maddi teminat sağlamadığını beyan ederek, fazlaya ilişkin talep ve ek dava açma hakkı saklı kalmak kaydı ile,

müvekkilinin geçirdiği trafik kazası sonucu yaralanması sebebiyle maddi zararın tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere -HMK 107. maddesi gereği belirsiz alacak davasındaki geçici talebin şimdilik asgari 1000 TL (müvekkilin uğramış olduğu sürekli iş göremezlik zararı için 250,00-TL,gecici iş görmezlik için 250,00 TL bakıcı gideri zararı için 250,00-TL ve kaçınılmaz tedavi giderleri için 250,00-TL olmak üzere) maddi tazminat bedelinin, diğer kusurlu kişilerin kusurlarına düşen sorumluluk dahil olmak üzere limit sınırları içerisinde 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 61, 2918 sayılı KTK’nın 88/1.

Ve Türk Borçlar Kanunu’nun 163. maddeleri gereği TESELSÜL HÜKÜMLERİ UYARINCA temerrüt tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: İş bu poliçe sebebiyle dava konusu meydana gelen kaza neticesinde, davacı tarafından davadan önce müvekkili şirkete herhangi bir başvuruda bulunulmadığını, dava sebebiyle, müvekkili şirket nezdinde ... numaralı hasar dosyası açıldığını, davadan önce müvekkili şirkete başvuruda bulunulmadığından hasar dosyasında herhangi bir ödeme ve evrak bulunmadığını beyan etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davanın, trafik kazası nedeniyle 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun ("TBK") m. 49 (818 Sayılı BK m. 41) vd. hükümlerine göre ZMMS sigortacısı ve araç sürücüsü aleyhine açılmış haksız fiil hukuksal nedenine dayalı geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik, bakıcı gideri ve tedavi giderinden oluşan maddi tazminat kalemlerine ilişkin tazminat davası olduğu anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki ihtilafın, meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı ve tedavi gideri taleplerinin tüm davalılardan tahsili talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Haksız fiilden doğan borçlar TBK m. 49 (818 Sayılı BK m. 41) vd. hükümlerine düzenlenmiş olup; haksız fiilin unsurları (i) hukuka aykırı fiil, (ii) zarar, (iii) kusur ve (iv) illiyet bağı şeklindedir. Yine TBK m. 50 (BK m. 42) hükmünde zarar görenin, zararını ve zarar verenin kusurunu ispatlama yükümlülüğü altında olduğu hükme bağlanmıştır.

ZMSS, 2918 sayılı KTK'nun 91 vd. maddelerince düzenlenen moturlu bir aracın, karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortası türüdür. Bu tanımdan da anlaşılacağı üzere ZMSS, karayolunda motorlu araç işletenin, işlettiği araç nedeniyle üçüncü kişilere verilen bedensel (cismani) ve eşya zararlarından doluya onun mali ve hukuki sorumluluğunu üçüncü kişilere karşı güvenceye alması nedeniyle bir pasif ve aynı zamanda zarar sigortası niteliğini taşımaktadır.

Dosya içerisinde bulunan trafik kaza tespit tutanağı, mahkememizce Ankara Adli Tıp Kurumundan alınan ... tarihli kusur durumuna ilişkin ATK raporu dikkate alındığında; ... günü saat ... sıralarında davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobil ile Dr. Ahmet BİLGİN Caddesini takiben seyir halinde iken kaza mahalli kavşağa geldiği esnada otomobilinin ön kısımlarıyla, gidiş istikametine göre sağından sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosikletinin sol yan kısımlarından çarpması neticesi davaya konu ... plaka sayılı motosiklette yolcu olarak bulunan davacı ...'ın yaralanması ile sonuçlanan trafik kazası meydana gelmiştir.

Mahkememizin ... tarihli celse 5 no'lu ara kararı gereğince dosyanın kusur yönünden rapor düzenlenmek üzere Ankara Adli Tıp Kurumu'na gönderilmesine karar verilmiştir.

AnkaraAdli Tıp Kurumu tarafından sunulan ... tarihli raporda sonuç olarak; "Davalı sürücü ...'in %85(Yüzde Seksenbeş) oranında kusurlu olduğu, Sürücü ...'ın %15(Yüzde Onbeş) oranında kusurlu olduğu" şeklinde rapor tanzim edilmiştir.

Mahkememizin ... tarihli celse 6 no'lu ara kararı gereğince; dosyanın Dicle ATK Anabilim Dalına davacının sevki ile ... tarihinde gerçekleşen kaza için yürürlükte bulunan " "Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik"e göre sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri hususlarında maluliyet raporu hazırlanmasının istenilmesine karar verilmiştir.

Dicle Adli Tıp Kurumu tarafından sunulan ... tarihli raporda sonuç olarak; "Kişinin engel oranının %7 ve sürekli olduğu, ... tarihinden itibaren kişinin tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı (temizlik, banyo, tuvalet, yeme/içme, vb.) ihtiyaç süresinin 1 ay olduğu, ... tarihinden itibaren kişinin iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği, bu süre zarfında %100 özürlü sayılması gerektiği" şeklinde rapor ibraz edilmiştir.

Anılan raporlardaki kusur durum tespiti ve maluliyet tespitleri ile bakıcı ihtiyacı tespitinin dosya kapsamı ile uyumlu olduğu kanaatine varılarak, ilgili değerlendirme ve tespitler benimsenerek hükme esas alınmıştır.

Mahkememizin ... tarihli celse 4 no'lu ara kararı uyarınca; tedavi masrafları hususunda hesaplama yapılmak üzere dosyanın bilirkişiye tevdine karar verilmiştir.

Bilirkişi tarafından sunulan ... tarihli ön raporda; "Diyarbakır Selahaddin Eyyübi Devlet Hastanesinden varsa ... adına düzenlenmiş fatura asıllarının, varsa ... adına tedavisi için düzenlenmiş faturaların, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığından ... tarihli trafik kazası ve sonrasına ait ...'a ait ücret bilgisini içerir reçete dökümlerinin teminen gönderilmesi durumunda istenilen hususta rapor düzenlenebileceği" şeklinde ön rapor ibraz edildiği görülmüştür.

Mahkememizin ... tarihli celse 3 no'lu ara kararı gereğince; sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri hesabı yapılması için dosyanın aktüer bilirkişisine tevdine karar verilmiştir.

Bilirkişi tarafından sunulan ... tarihli raporda sonuç olarak;

"... tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu malul kalan davacı ...’ın maddi zararının hesaplaması yapılmıştır. Buna göre;

dava dosyasına sunulan maluliyet raporuna göre kaza sonucu % 7 oranında malul kalan ve

geçici iş göremezlik dönemi 9 ay olarak tespit edilen ve ayrıca 1 ay süreyle bakıcıya ihtiyaç duyan

davacının bilinen ve bilinmeyen dönem geçici ve sürekli işgücü kaybına ilişkin maddi zararının

yukarıda hesaplandığı, hesaplanan miktarın 59.821,84 TL geçici iş göremezlik, 21.452,66 TL bilinen dönem sürekli iş göremezlik, 640.815,57 TL bilinmeyen dönem sürekli iş göremezlik, 5.004,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 727.094,07 TL tazminat talep edilebileceği, kusura tekabül eden(%85) tutarın 618.029,96

TL olduğu, trafik kazası sonucu sakatlanma ve ölüm halinde ... yılı(...-...) için kişi

başına azami teminat miktarı 500.000,00 TL olduğu, keza sağlık gideri teminatının da ayrıca

500.000,00 TL olduğu, hesaplanan tazminatın azami teminat limiti üzerinde olduğu," şeklinde rapor tanzim edilmiştir.

Alınan raporun karar tarihine en yakın asgari ücret tarifesine göre hesap edildiği anlaşılmakla alınan raporun dosya kapsamı ile uyumlu olduğu, denetlenebilir ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaat edilmekle hükme esas alınmıştır.

Davacı vekilinin ... tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminatına ilişkin talebini 618.029,55 TL'ye yükselttiklerini ve belirli hale getirilen tüm bedellerden sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olması kaydıyla talepte bulunduklarını beyan ettiği, ... tarihli kısmi feragat dilekçesi tedavi giderine yönelik taleplerinden feragat ettiklerini beyan etmiştir.

6098 Sayılı TBK'nun 54. maddesinde çalışma gücünün azalmasından veya yitirilmesinden doğan kayıplar ile kazanç kaybı, bedensel zararlar kapsamında sayılmış olup, geçici iş görmezlik zararının bu kapsamda olmasına, sürücü ve işletenin, zarar görenin geçici iş görmezlik zararlarından sorumlu olması nedeniyle, aracın sigortalı olması halinde 2918 Sayılı Yasanın 90. Maddesi gereğince, sigortanın sorumluluğu da TBK hükümlerine göre belirlenecektir.

Bütün dosya kapsamı, alınan bilirkişi raporu ve miktar arttırım dilekçesine göre; davalı araç sürücüsünün %85 oranında kusurlu olarak trafik kazasının meydana gelmesine sebebiyet verdiği ve kaza nedeni ile davacının yaralandığı, yaralanmaya bağlı olarak davacının iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği, engel oranının %7 ve sürekli olduğu, bakıcı ihtiyacının ise 1 ay olduğu dikkate alınıp ve aktüer raporundaki hesaplama uygun kabul edilip davalının kusuru oranında tenzilat yapılarak neticeten;

geçici iş göremezlik tazminatı 50.848,56 TL, sürekli iş göremezlik tazminatı 562.927,99 TL, bakıcı giderine ilişkin tazminat miktarı ise 4.253,40 TL olarak Mahkememizce belirlenmiş; belirlenen bu miktarların 2918 sayılı yasanın 91.md göre davalı sigorta şirketinin kaza tarihi itibariyle teminat limitinin ölüm ve sakatlanma teminat limitinin kişi başına 500.000,00 TL ve tedavi giderleri teminatının da 500.000,00 TL olduğu ve bu teminat miktarları itibari ile sorumlu olduğu,

davacının davasını sürekli ve geçici iş göremezlik talepleri yönünden belirlediği tutarın bu teminat limitini aştığı ve sigorta şirketinin bu talepler açısından 500.000,00 TL ile sınırlı olmak kaydıyla davalı asilin haksız fiil hükümleri kapsamında tamamından, bakıcı gideri tazminat kalemleri yönünden ise davalıların belirlenen bedelin tamamından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu gözetilerek davanın kabulüne, tedavi gideri yönünden feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Ayrıca 2918 sayılı KTK.'nun 99/1. maddeleri ile ZMSS poliçesi Genel Şartlarının B.2. maddesi uyarınca rizikonun belge ve bilgileri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir.

Davacı vekili usulüne uygun başvuruyu takip eden 8. İş gününün ... tarihine isabet ettiği ve bu tarih itibari ile davalı sigorta şirketinin temerrüde düştüğü belirlenerek sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden, davalı araç sürücüsü yönünden haksız fiil tarihinden itibaren sigortalı aracın ticari araç olduğu gözetilerek avans faize karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

G.D

Gerekçesi gerekçeli kararda açıklanacağı üzere

Katip Hakim