Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2022/2061 K.2026/830

Davalı ... Yatırım Holding Anonim Şirketi vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, HMK 352 madde uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili özetle: Davacının işletmekte olduğu hava meydanlarında temizlik hizmetleri imzalanan sözleşmeler kapsamında davalılar bünyesinde çalışan dava dışı işçi ...'e ödenen kıdem tazminatının yüklenici şirketlerden tahsili için arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu, arabuluculuk başvurusunun anlaşmazlıkla sonuçlandığını, taraflarca imzalanan sözleşme ve eki belgelere göre işçilere yapılacak ödemelerden davalıların sorumlu olduğunu ve kıdem tazminatından davalıların sorumlu olduğunu öne sürerek ödenen 43.661,48 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan rücuen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Yatırım Holding Anonim Şirketi vekili özetle: Zamanaşımı defiinde bulunmuş, sözleşme ve ihale dokümanlarında talep edilen bedelle ilgili bir fiyatlanmanın tanımlanmadığını, teklif fiyata dahil giderler arasında kıdem tazminatına yer verilmediğini, rücuya konu alacağa ödeme tarihinden itibaren avans faizi işletilmesi talebinin yerinde olmadığını ve kıdem tazminatından kamu kurum ve kuruluşlarının sorumlu olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... Özel Güvenlik...Ltd.Şti. ve ... Özel Güvenlik .... Ltd. Şti. vekili özetle: Davanın zamanaşımına uğradığını, belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, kıdem tazminatından kamu kurum ve kuruluşlarının sorumlu olduğunu, dava dışı işçinin çalışmış olduğu dönem yönünden işçilik alacaklarından sorumlu olabileceklerini ve ödeme tarihinden itibaren avans faizi işletilmesi talebinin yerinde olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Diğer davalılar usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmamışlardır.

İlk derece mahkemesince ".....taraflar arasında akdedilen sözleşmenin muvazaalı olduğunu iddia eden tarafın bu iddiasını ispatlayamadığı görülmüştür.

Dava dışı işçiye ödenen tazminatının ne kadarından davalının sorumlu olduğu tartışma konusu olup, Yargıtay 6. HD'sinin 2021/1763E 2021/2455K sayılı 21.12.2021 tarihli ilamında da "İşçiye ödenen kıdem tazminatı iş sözleşmesinin feshedildiği tarihteki giydirilmiş ücret üzerinden hesaplanmakta olup bu kıdem tazminatının tamamından işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak yükleniciler işverene karşı sorumludurlar." şeklinde düzenlendiği üzere kıdem tazminatı yönünden her bir alt yüklenicinin kendisinde gerçekleşen çalışma süresi ile sınırlı olarak tam sorumlu olduğu ilkesinden hareketle yapılan değerlendirme sonucu,

davacı tarafından yapılan ödemenin tamamının her bir davalı alt yüklenicide geçen çalışma süresine karşılık gelen miktar esas alınarak belirlenecek miktarın davalıdan tahsili gerekmekle, denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli 14.05.2022 tarihli bilirkişi raporu ile de tespit edilen miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne, karar vermek gerekmiştir.

Davanın tarafları tacir olduğu için davacı tarafından yapılan ödemelerin avans faizi uygulanarak davalılardan talep edilmesinin mümkün olduğu, hizmet alım sözleşmelerinde yer alan hükümler nedeni ile ödemenin davacı tarafından yapıldığı tarihte davalıların davacı aleyhine zenginleştikleri için davacının alacağını ödemenin yapıldığı tarihten itibaren faiz uygulanmasının mümkün olduğu kabul edilip davanın kısmen kabulüne......" karar verilmiştir.

Davalı ... Yatırım Holding Anonim Şirketi vekili istinaf dilekçesinde özetle: Talebin zamanaşımına uğradığı, kıdem tazminatının sözleşme bedeline dahil olmadığı, 6552 sayılı yasaya göre rücu talebinde bulunulamayacağı, mevzuat gereği işçi ödemelerinin kendisinden talep edilemeyeceği, aksi düşünülse bile sorumluluğunun 1/2 oranında olması gerektiği ve avans faizine hükmedilmesinin hatalı olduğu, davanın reddine karar verilmesi gerektiği nedenleriyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan rücuen alacak taleplidir.

Davalı ... Yatırım Holding Anonim Şirketi vekilinin istinaf başvurusu yönünden yapılan inceleme sonucunda, davacı tarafça dava dilekçesinde ödeme tarihinden itibaren faiz talep edildiği, ancak dosyaya temerrüdün oluştuğuna dair belge sunulmadığı, bu durumda davalılar yönünden temerrüdün davanın açıldığı tarihte oluştuğu anlaşılmıştır.

Buna göre ilk derece mahkemesince, dava tarihinden itibaren avans faizi yütürülmesine karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçelerle ödeme tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmesi doğru olmamıştır.

Bu durumda Dairemizce, davalı ... Yatırım Holding Anonim Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle, HMK 353/(1)-b.2. madde uyarınca, ilk derece mahkemesi kararını kaldırarak bu davalı yönünden yeniden esas hakkında karar verilmiştir.

Başkan Üye Üye Katip