Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2022/2087 K.2026/909

Davalılar ... Özel Güvenlik Eğitim Hizmetleri Limited Şirketi ile ... Özel Güvenlik Eğitim Alarm Ve Koruma Hizmetleri Limited Şirketi vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352 madde uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili özetle: taraflar arasında hizmet alım sözleşmeleri imzalandığını, dava dışı işçilerin işçilik alacaklarının tahsili talebiyle açtıkları davalar sonucunda başlatılan icra takipleri nedeniyle takip dosyalarına davacı tarafından ödemeler yapıldığını, ödemelerden sözleşmelere göre davalı şirketlerin sorumlu olduklarını ve arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını öne sürerek toplam 228.863,58 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalı şirketlerden sorumlu oldukları miktarlar itibarile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ......Ltd.Şti. ve ......Ltd.Şti.vekili özetle: İşçilerin davacı kurumun işçisi olduğunu, bu nedenle davacı üst işverenin tek başına sorumlu olduğunu, işçilerin kıdem tazminatı, ihbar tazminatı vs haklarının ihale bedeline dahil olmadığını, talebin haksız olduğunu, aksinin kabulü halinde dahi müvekkili şirketlerin kendi sözleşme dönemlerine ilişkin kıdem tazminatının 1/2'sinden sorumlu tutulabileceğini, işçiler tarafından açılan davaların müvekkillerine ihbar edilmediğini, faiz başlangıç tarihi ve faiz oranının yasal dayanağının bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.

İlk derece mahkemesince ".....davacı yanın işçilik alacakları kesinleşen mahkeme kararları uyarınca dava dışı işçiler ...'a 55.050,35, ...'e 47.254,20 TL, ...'ye 10.656,53 TL, ...'e 28.698,05 TL, ...'a 20.727,82 TL, ...'a 20.403,90 TL, ...'a 24.216,03 TL, ...'e 20.874,40 TL olmak üzere toplam 227.883,18 TL ödediği, açıklamalı ve denetime elverişli bulunarak hükme esas alınan 11/05/2022 tarihli raporu ile; davalı şirketlerin sorumluluklarına ilişkin alternatifli olarak hesaplama yapılmış, davalıların sorumluluk miktarları dönemsel olarak tespit edilmiştir.

Dosyada mevcut sözleşme ve şartnamelerde ödenen işçilik alacaklarından davacı asıl işverenin sorumlu olacağına dair hüküm bulunmamaktadır.

İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; davalı yüklenicilerin işçisi olması, sözleşme ücretine; işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin, işçileri çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir.

Davacı tarafından dava dışı işçilere ödenen işçilik alacaklarından, işçilerin çalışma dönmeleri ile sınırlı olmak üzere davalıların tam sorumlu olduğuna ve sorumluluk miktarlarına ilişkin 11/05/2022 bilirkişi raporu dosya ve delil durumuna uygun bulunarak, raporda belirlenen miktarlar üzerinden davanın kısmen kabulüne, hüküm altına alınan tazminat kalemlerine ödeme tarihlerinden itibaren avans faiz işletilmesine......" karar verilmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Zamanaşımı def'inde bulunmuş, işçilerin davacı işçisi olup tüm ödemelerden davacının sorumlu olduğu, yapılan ödemelerin ihale bedeline dahil olmadığı, 6552 sayılı Yasa gereğince rücunun mümkün olmadığı, müvekkillerinin son işveren olmayıp sorumluluklarının da bulunmadığı, aksi düşünülse dahi 1/2 oranında ve o tarihteki ücret üzerinden sorumlu tutulabilecekleri, dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerekirken ödeme tarihinden itibaren avans faizine hükmedilmesinin hatalı olduğu ve davanın reddine karar verilmesi gerektiği nedenleriyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan rücuen alacak taleplidir.

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, davacı tarafça dava dilekçesinde ödeme tarihinden itibaren faiz talep edildiği, ancak dosyaya temerrüdün oluştuğuna dair belge sunulmadığı, bu durumda Davalılar ... Özel Güvenlik Eğitim Hizmetleri Limited Şirketi ile ... Özel Güvenlik Eğitim Alarm Ve Koruma Hizmetleri Limited Şirketi vekili yönünden temerrüdün davanın açıldığı tarihte oluştuğu anlaşılmıştır.

Buna göre ilk derece mahkemesince, dava tarihinden itibaren avans faizi yütürülmesine karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçelerle ödeme tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmesi doğru olmamıştır.

Bu durumda Dairemizce, Davalılar ... Özel Güvenlik Eğitim Hizmetleri Limited Şirketi ile ... Özel Güvenlik Eğitim Alarm Ve Koruma Hizmetleri Limited Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle, HMK 353/(1)-b.2. madde uyarınca, ilk derece mahkemesi kararını kaldırarak yeniden esas hakkında karar verilmiştir.

Başkan Üye Üye Katip