Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2022/229 K.2022/548

....

TÜRK MİLLETİ ADINA

BÖLGEADLİYEMAHKEMESİ KARARI

.....

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 25/02/2021

ESAS-KARAR NUMARASI : ....... Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

Dava davacı alacağının iflas masasına kaydedilmesi istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince “…Davacı banka tarafından ... ... Tur.

A.Ş.’ne kullandırılan kredilerin (iflas tarihi olan 24.10.2018 tarihinden önce) 28.06.2018 tarihinde yeniden yapılandırıldığı, iflas tarihi olan 24.10.2018 tarihine kadar ödeme planında belirlenen taksitlerin zamanında ve tam olarak ödendiği, iflas tarihinden önce ödenen son taksit olan 3. taksitin vade ve ödenme tarihindeki anapara tutarı 3.973.794,58 TL’na 3. taksitin ödenme tarihi olan 28.09.2018 ile iflas tarihi 24.10.2018 arasındaki 26 gün için, belirtilen anapara tutarına ödeme planında belirlenen yıllık cari kar oranı olan % 13,1952 oranı üzerinden faiz ve bunun BSMV tutarı hesaplanarak,

ayrıca 1.600,- TL tutarındaki çek taahhüt bedeli ilave edilerek, iflas tarihi itibariyle davacı bankanın müflis ... ... ... A.Ş.’den olan alacağının, 3.973.794,58 TL anapara, 37.869,73 TL cari kar (faiz), 1.893,48 TL BSMV ve 1.600,-TL çek taahhüt bedeli olmak üzere toplam 4.015.157,79 TL olduğu; davacı bankanın iflas idaresinin karar tarihi olan 18.04.2019 tarihi itibariyle ise, müflis ... ... ...

A.Ş.’den olan alacağının, 3.973.794,58 TL anapara, 294.218,69 TL kar (faiz), 14.710,93 TL BSMV ve 1.600,00 TL çek taahhüt bedeli olmak üzere toplam 4.284.324,20 TL olduğu anlaşılmıştır.

Böylece; İflas idaresi tarafından davacı alacağının 5.088.061,75 TL olarak, bilirkişi tarafından belirlenen alacak tutarından daha fazla kabul edilmesi karşısında, davacının bakiye alacağının bulunmadığı…” gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde hükme esas alınan bilirkişi raporunda hesaplamanın hatalı yapıldığını, kâr payı hesabının yapılandırma protokolüne göre yapılması gerektiğini bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,

HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 359’uncu maddesinin 3 numaralı fıkrası uyarınca dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olayın saptanmasında ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine aykırılığın da tespit edilmemesine göre kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 düzenlemesi gereğince davacı vekilinin istinaf başvuru sebeplerinin esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Belirtmek gerekir ki iflas etmiş kimseye "müflis" denir ve yasalar bunu özel bir statü olarak tanımlamıştır. Türk Ticaret Kanunu hükümleri ile karışıklığa yol alacak şekilde müflis yerine yasalarda bulunmayan "iflas nedeniyle tasfiye halinde" şeklinde unvan kullanılması da doğru görülmemiş, Dairemizce karar başlığı bu şekilde düzeltilmiştir.

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 06/04/2022

...