Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2022/290 K.2024/1422

Taraf vekillerince yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352'nci maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

Davacı vekili müvekkilinin 07.07.2007 tarihine kadar yaptığı 31.100,-TL ödeme ile ortaklıktan çıkma talebinde bulunduğu 29.07.2009 tarihine kadar tespit edilecek diğer ödemelerin, alacağın muaccel hale geldiği 25.02.2010 tarihe kadar işlemiş ticari faiz ile dava tarihine kadar işlemiş ve değişen oranda ticari faizin ödenen asıl alacağa eklenerek dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte iflas masasına kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın süresinde açılmadığını, davacının alacak iddiasının yargılamayı gerektirdiğini ileri sürmüş, ayrıca davacının kayıt istemine konu ettiği alacağın dayanağı kararın kesinleşmediğini bildirerek davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince “…Davacının 20/03/2001 günlü ortaklık talebinin uygun görüldüğü ve 21/03/2001 günlü yönetim kurulu toplantısında alınan karar ile 42 numaralı ortak olarak kaydı yapılmıştır. 29/07/2009 tarihinde davacı istifa ettiği, istifa aynı günlü 63 sayılı yönetim kurulu kararıyla Sincan 3.Noterliği'nce 09/07/2007 gün ve 10543 yevmiye sayısı ile tasdikli) kabul edilmiştir.

Dolayısıyla davacının istifasından sonra 2009 yılına ait bilançonun görüşüldüğü 24/01/2010 tarihinde yapılan genel kurulda çıkan ve çıkarılan ortaklara yapılacak ödemelerin geciktirilmesine olanak sağlayacak bir karar alınmadığı anlaşıldığından davacının alacağı 24/01/2010 tarihinden itibaren bir ay içinde ödenmeli ve 25/02/2010 tarihinde davacının alacağının muaccel olduğu kabul edilmelidir. Davacının ödemeleri toplamı 31.850,00TL'dir.

Kooperatif ana sözleşmesinin 15.maddesi hükmü uyarınca davacının alacağı 31/12/2009 günlü bilançoya göre hesaplanacaktır. Davacının ödemeleri toplamı 31.850,00TL'dir.Söz konusu genel kurul sırasında kooperatife kayıtlı 36 ortak bulunduğu görülmüştür. Bu durumda davacının hissesine düşen genel gider payı 2.752,85TL olup. 31.850TL-2.752,85TL=29.097,15TL alacağı bulunmaktadır.

Alacağın muaccel olduğu 25/02/2010 tarihinden iflas 26/04/2017 tarihine kadar işleyecek yasal faiz tutarının 18.776,03TL olduğu bu kapsamda davacının 54.610,43TL alacağının iflas masasına kaydı reddedildiği bu kapsamda davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilerek 29.097,15 TL asıl alacak, 18.776,03 TL işlemiş faizi ile birlikte toplam 47.873,18 TL alacağın…” masaya kaydına karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde:

- Müvekkilin en az Sincan 1. İcra Dairesinin 2010/287 sayılı takip dosyasında istenen 33.850,-TL asıl, 32.823,76 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 66.673,76 TL alacağının ve bunun fer’ilerine hak kazandığını,

- Ankara Batı İcra Dairesinin 2015/18343 sayılı takip dosya alacağı 37.917,29 TL asıl alacak, 24.286,12 TL işlemiş faiz, 4.256,70 vekâlet ücreti ve gider alacakları olmak üzere toplam 76.828,01 TL alacağının bulunduğunu,

- Bu son talebe uygun karar verilmesi gerekirken eksik alacağa hükmedildiğini,

- Dava kısmen reddedilmiş olsa bile davalı yararına vekâlet ücreti takdir edilmemesinin gerektiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde:

- Kooperatifin önceki yönetiminin ortak kabul etmek değil dolandırmak niyetiyle bu tür kayıt işlemleri yaptığını, bunlar hakkında dava açıldığını ve zararın onlar tarafından karşılanmasının gerektiğini,

- Ödeme belgeleri arasında 7.600,-TL tutarında bono bulunduğunu oysa taraflar arasında ticari bir ilişkinin bulunmadığını; bonoların teslim edildiğine, ödendiğine ya da ciro edildiğine ilişkin hiçbir kaydın bulunmadığını, bu sebeple “senet” açıklaması ile yapılan ödemelerin kabul edilemeyeceğini,

- "Senet Karşılığı" açıklaması ile 23.01.2006, 24.02.2006, 24.03.2006, 24.04.2006 ve 24.05.2006 günlü ödemelerin daha önce verilen senetlerin karşılığı olduğunu ve 2.000,-TL’lik mükerrer ödemeden ibaret olduğunu,

- Davalının üyeliğinin dahi tartışmaya açık olduğunu, buna rağmen istifa olgusunun varlığının ve erteleme kararının olmadığı yönündeki değerlendirmenin doğru olmadığını; bunların önceki yönetimin görevini kötüye kullanması niteliğinde olduğunu,

- Talep konusu edilen tutar bakımından muacceliyetin oluşmadığını, bu nedenle faizin de işlemeyeceğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın tamamen reddine karar verilmesini istemiştir.

HUKUKİ NEDEN VE GEREKÇE

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 359’uncu maddesinin 3 numaralı fıkrası uyarınca dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olayın saptanmasında ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına,

incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine aykırılığın da tespit edilmemesine ve özellikle davalı iflas idaresi vekilinin istinaf sebeplerinin bu davanın konusu olmayıp, kooperatifin o dönemde yönetiminde bulunan kimselerin sorumluluğuna ilişkin bulunmasına göre kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 düzenlemesi gereğince taraf vekillerinin istinaf başvuru sebeplerinin esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ... · e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır