Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2023/1111 K.2024/485

Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ

Davacı vekili; davalının, üyeliği ...’dan devraldığını ve bu kişinin ise ...’ın hak edişi ile üye yapıldığını, davalının 80.000,- TL tutarlı, 02.10.2014 vade tarihli bonoyu icra takibine koyduğunu, senetteki her iki imzanın bir kişinin eli ürünü olduğunu ve kooperatifi bağlayamayacağını ileri sürerek, müvekkilinin Ankara 15. İcra Müdürlüğü’nün 2014/20757 E. sayılı icra takip dosyasına konu alacaktan dolayı borçlu olmadığının tespitine ve takibin durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ

İlk derece mahkemesince "Taraflar arasında görülmekte olan davanın 21.11.2018 tarihli celsede, takip edilmeyen davanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği gözlenmiş; davacı vekilinin vekillikten çekilmesine dair dilekçenin davacı asile tebliğine rağmen davacının en son 14.09.2022 tarihli oturumda da hazır olmadığı gibi mazeret de bildirmediği görüldüğünden; davanın HMK m.150/6 gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmelidir. Açıklanan yasal ve hukuksal olgu karşısında davanın açılmamış sayılmasına..." şeklinde karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf yasa yoluna başvuran-davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: müvekkiline avukatının çekildiğine ilişkin Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre yapılan tebligatın usulsüz olduğunu, postacı görevlisinin Kooperatifin bu adreste tanınmadığından bahisle "... bey" olarak yazılan soyadı yazılmayan bir kişinin sözlü beyanına dayalı olarak ilgili şahsın imzasını da almadan tebligatı iade ettiğini, kooperatifin adreste tanınmamasının mümkün olmadığını, müvekkili kooperatife usulsüz tebligat yapıldığını, bu nedenle müvekkilinin duruşma gününden haberdar olamadığını,

ayrıca kooperatifin Ticaret Sicilinde kayıtlı merkezinin Etimesgut'ta olduğunu, mahkemenin kesin yetki kuralları gereği öncelikle yetkisizlik kararı vermesi gerektiğini bildirerek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,

HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 20.03.2024

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ... · e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır