Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2023/1159 K.2023/1200

İstemci vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352'nci maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İstemci vekili müvekkilinin ... unvanı ile kişisel işletmesini işlettiğini,

İşletmenin Türkiye genelinde 53 şube ve 310 çalışanının bulunduğunu,

Uğradığı maddi zararı giderip işlerini düzeltmeye çalışan müvekkilinin bu kez de ülkede yaşanan ekonomik kriz nedeniyle zor duruma düştüğünü,

Daha önce Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/777 E sayılı dosyası üzerinden adi konkordato istemiş ve diğer bütün koşulları sağlamış ise de konkordato komiserleri tarafından hazırlanan nihai raporda, konkordatonun başarıya ulaşma şansının kalmadığı yönünde görüş bildirilmesi üzerine konkordato tasdik talebinin reddedildiğini,

Gelinen aşamada işletmenin birtakım borçlarının sona erdiğini ve toplam borç tutarının azaltıldığını,

Müvekkilinin borca batık olmadığını, sadece ödeme için zamana ihtiyacının bulunduğunu,

Bu kez malvarlığının terki suretiyle konkordato istediklerini ve buna göre borçların ana paralarının yüzde kırk iskonto ile ödenmesini teklif ettiklerini bildirerek konkordato mühleti verilmesini istemiştir.

İlk derece mahkemesince “…davacı tarafın daha önceki projeden farklı olarak bir proje ortaya koyamadığı, var olan şubelerin faaliyetlerinin projenin akamete uğramasına neden olacak şekilde bilinçli olarak azaltıldığı, bazı şubelerde farklı firmaların pos cihazının kullanıldığı, işletmenin gereği olarak ödenmesi gereken şube kiralarının ödenmediği, bu haliyle konkordato projesinin başarıya ulaşma şansının olmadığı…” gerekçesiyle istemcinin konkordato talebinin reddine karar verilmiştir.

İstemci vekili istinaf dilekçesinde:

- İstemin malvarlığının terki suretiyle konkordato olduğunu, varlıkların saptanması işi tamamlanmadan karar verilmesinin bu konkordato türüne uygun olmadığını,

- İşlemlerin yapılması için istenen avansın yatırılması için tanınan süre dolmadan karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu,

- Komiserler kurulu raporuna itiraz olanağı tanınmadığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, malvarlığı saptama işinin tamamlanmasına ve istemin kabulüne karar verilmesini istemiştir.

HUKUKİ NEDEN VE GEREKÇE

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 359’uncu maddesinin 3 numaralı fıkrası uyarınca dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olayın saptanmasında ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine aykırılığın da tespit edilmemesine ve özellikle sunulan projenini ve bu çerçevede yapılan işlemlerin malvarlığının terki suretiyle konkordatoyla uyumlu olmamasına göre kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 düzenlemesi gereğince davacı vekilinin istinaf başvuru sebeplerinin esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Başkan Üye Üye Katip