İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2023/1166 K.2023/1088

İzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 08.03.2023 tarih 2022/903 Esas sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden davalı ... vekili tarafından ve 17.02.2023 tarihli ihtiyati haciz kabul kararına karşı Tasfiye Halinde ... Konut Yapı Kooperatifi vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

İhtiyati haciz isteyen davacı vekili tarafından davalılar ..., ..., ... aleyhine maddi ve manevi tazminat davası açıldığı, davacı vekilinin 31/10/2022 tarihli dilekçesi ile, davacının 30/10/2020 tarihinde İzmir ilinde meydana gelen depremde taşınmazın ağır hasarlanması nedeniyle kaybettiğini, davalılar tarafından inşa edilen yapının yapım hataları taşıyan bir bina olduğunu, binanın deprem bölgesinde yapılacak yapılara ilişkin proje ve uygulama kuralına uymadığını, taşınmazın bulunduğu binanın ağır hasarlı olarak tespit edildiğini,

içine sadece 10 dakika giriş izni verildiğini ve bina içindeki eşyalar ve demirbaşlar ile birlikte idarece resen yıkıldığını, yıkılan taşınmazın yıkım tarihindeki piyasa rayiç fiyatlarına göre belirlenecek yapım bedeli, eşya bedeli, hurda - enkaz bedeli ile konuttan yoksun kalma nedeniyle ödenen kira bedeline yönelik olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla şimdilik 48.150,00 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 30.10.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,

ayrıca davacının taşınmazının yıkılmasından dolayı şimdilik 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, 4539 Sayılı Yasanın 3. maddesi gereğince davacının adli yardım talebinden yararlanmasını, davalı ...'e hak sahipliği sonucunda verilen ... ... .... mahallesi ... ada ... parselde kain ".../... sokak ... ... Blok K:... D:..." numaralı konut üzerine ve S.S ...

Konut Yapı Kooperatifine hak sahipliği sonucunda verilen ... ... ... mahallesi ... ada ... parselde kain ".../... sokak ... ... Blok K:... D:..." numaralı konut ve yine ... ... ... Mahallesi ... ada ... parselde kayıtlı bir adet iş yerine ihtiyati haciz konulmasını talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, 17.02.2023 tarihinde verilen ihtiyati hacze yönelik gerekçeli ara karar ile davacının açmış olduğu davada 30/10/2020 tarihinde meydana gelen deprem sebebiyle maliki olduğu bağımsız bölümün ana bina kapsamında hasar gördüğü ve yıkıldığı, ev olarak kullandığı bağımsız bölüm ile, ev eşyalarının zarar gördüğü, bu hususun sabit olduğu anlaşıldığından, davacının ihtiyati haciz talebinin kabulü ile, dava dilekçesinde belirtilen 98.150,00 TL ile sınırlı olmak üzere davalıların mal varlığı üzerine ihtiyati haciz konulmasına (mal varlıklarından 98.150,00 TL'yi karşılayan araç veya gayrimenkuller üzerinden sadece biri üzerine konulmasına), ara kararın taraflara tebliğine karar verilmiştir.

Mahkemece verilen ihtiyati haciz kararına davalılardan ... vekili tarafından itiraz olunması üzerine aynı mahkemenin 08.03.2023 tarihli ara kararı ile davalı ...'ün bina yapımı ile ilgisi bulunduğundan ve davacının maliki olduğu bağımsız bölüm depremde yıkılmış olup, davalı ... vekilinin itirazı yerinde görülmediğinden ihtiyati hacze itirazının reddine dair karar verilmiştir.

Karara karşı ihtiyati hacze itiraz eden davalı ... vekili tarafından ve 17.02.2023 tarihli ihtiyati haciz kabul kararına karşı Tasfiye Halinde ... Yapı Kooperatifi vekili tarafından istinaf yoluna başvurulduğu görülmüştür.

İSTİNAF NEDENLERİ

İhtiyati hacze itiraz eden davalı ... vekili, aynı binada oturan ve mal sahibi konumunda da olan ...'ün davacıya karşılık davacının kusuru nedeniyle dava açtığını, binanın depremde yıkılmayıp hasar gördüğünü, sonrasında idare tarafından yıktırıldığını, haksız fiilin süjesinin müvekkili olmadığını, deprem sırasında binanın yıkılmayıp sadece kısmi hasar gördüğünü, sonradan idari kararla yıktırıldığını, olayda yaklaşık ispat kuralından söz edilerek ihtiyati tedbir koşullarının oluştuğundan söz edilemeyeceğini, davacının hem evinin yapılıp kendisine verildiğini, depremde hasar görmeden önce bir evi varken şimdi iki eve sahip olduğunu,

müvekkilinin ise emekli bir kişi olup sahip olduğu yegane mesken ve ikametgahının aynı binadaki evinin yıkılması sonucu kendisinin de aynı sıkıntıları yaşadığını, davacının davanın esası yönünden kendisinin haklılığını ve davalının haksızlığını yaklaşık olarak ispat etmesi gerektiğini, teminatsız bu şekilde karar verilemeyeceğini, ...'ün bina yapımıyla ilgisi olmadığını, binanın inşaatı bitmeden ruhsat süresi dolunca ...'ün hem fiilen hem yasa ve yönetmeliklere göre devre dışı kaldığını, binanın Kooperatif tarafından inşaat ruhsatı olmadan yapıldığını ve kaçak olarak bitirildiğini,

belediyeden gelecek ruhsat dosyasında da bu durumun görülebileceğini, binanın kaçak olarak ve ruhsatsız olarak yapılıp bitirildini, ancak 2018 yılında çıkarılan imar affı ile yapı kayıt belgesi alabildiğini, bu ahvalde, 90'lı yıllarda ilk ruhsat başvurusu sırasında kayden fenni mesul görünen ...'ün inşaatın yapımı sırasında ruhsatsız olarak inşasına devam edilirken hiçbir sorumluluk ve görevi olmadığını, oysa karşılık davalının binaya eklentiler ve tadilatlar yaptığını, binanın mimari ve statik dengesini bozduğu hususunda kendisinin dahi açık ve net beyanları olduğundan, asıl kusurun karşılık davalıda olduğunu,

davacının talebini teminat dahi almadan kabulünün olanaksız olduğunu istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir.

İhtiyati hacze itiraz eden davalı Tasfiye Halinde ...

Yapı Kooperatifi, ihtiyati hacze karar verilmesine yönelik şartların uyuşmazlık konusu olayda gerçekleşmediğini, davada hem maddi hem manevi tazminat talepleri yönünden zamanaşımı sürelerinin geçtiğini, davacı yanın kooperatife 1993 yılında üye olup taşınmazına 1999 yılında taşındığını, taşınmazın teslim tarihi üzerinden 20 yıldan uzun süre geçtiğini, davacının taleplerinin olağanüstü zamanaşımı süresinin dahi aştığını, davacının alacağının varlığını kanıtlaması yönünde somut ve şüpheye mahal vermeyecek nitelikte delillerin dosyada mübrez olmadığını,

kooperatifin taşınmazların imar yönetmeliği esaslarına uygun şekilde yapılması hususunda üzerine düşen yükümlülüğünü yerine getirdiğini, taşınmazın durumunu ve yapı kayıt belgesi alınma sürecini bizzat kendisi yürüten davacının kötü niyetli olarak işbu davayı ikame ettiğini, kooperatifin davacıya yönelik herhangi bir tazmin sorumluluğu bulunmadığını, bu nedenlerle ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesinin yerinde olmadığını istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE

Talep, davacı tarafından davalılar aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat talepli davada verilen ihtiyati haciz kararına yönelik davalılardan ... vekilince yapılan itirazın reddine ilişkin olup, yukarıda yazılı gerekçeyle ilk derece mahkemesince davanın ihtiyati hacze yönelik itirazın reddine karar verilmiştir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

İDM'ce verilen 17.03.2023 tarihli ihtiyati haczin kabulü kararında davacının açmış olduğu davada 30/10/2020 tarihinde meydana gelen deprem sebebiyle maliki olduğu bağımsız bölümün ana bina kapsamında hasar gördüğü ve yıkıldığı, ev olarak kullandığı bağımsız bölüm ile, ev eşyalarının zarar gördüğü, bu hususun sabit olduğu anlaşıldığından, davacının ihtiyati haciz talebinin kabulü ile, dava dilekçesinde belirtilen 98.150,00 TL ile sınırlı olmak üzere davalıların mal varlığı üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verildiği görülmüştür.

Mahkemece verilen 08.03.2023 tarihli ihtiyati haczin reddi kararında davalı ...'ün bina yapımı ile ilgisi bulunduğundan ve davacının maliki olduğu bağımsız bölüm depremde yıkılmış olup, davalı ... vekilinin itirazı yerinde görülmediğinden davalı ... vekilinin ihtiyati hacze itirazının reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

6100 sayılı HMK'nın 394/1. maddesinde, karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebileceği belirtilmiş, aynı yasanın 394/4. maddesinde mahkemece ilgililer davet edildikten sonra itiraz hakkında karar verilebileceği, 394/5. maddesinde de itiraz hakkında verilen karara karşı kanun yoluna başvurulabileceği belirtilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 341. maddesinde ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabileceği düzenlenmiştir. Öncelikle Mahkemece verilen 17.02.2023 tarihli ihtiyati haciz kararına ilişkin olarak davalı Tasfiye Halinde S.S ...

Konut Yapı Kooperatifi vekili tarafından yapılan itiraz mahiyetindeki 06.03.2023 tarihinde ibraz edilen dilekçesine nazaran ihtiyati hacze yönelik itirazının Yerel Mahkemece bu hususta bir karar verilmesinden sonra durumun değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Davalılardan ... vekilinin istinaf nedenlerinin irdelenmesinde; İhtiyati haciz, 2004 Sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 257 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup; rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş para borcu alacaklarıyla muayyen ikametgahı bulunmayan, mal kaçıran yada kaçan, hileye başvuran borçluların vadesi gelmemiş para borcundan doğan alacakları temin bakımından alacaklıya talep hakkı tanıyan ve şartların varlığı halinde borçlunun yedinde yada üçüncü kişide bulunan malları ve hakları üzerine ihtiyati hacize karar verilebilir.

İhtiyati haciz ve ihtiyati tedbir mahiyetindeki geçici ödeme talebi esasen geçici bir hukuki koruma olup, geçici hukuki koruma yargılamasını asıl hukuki koruma yargılamasından ayıran özelliklerden biri ispat ölçüsüdür. Geçiçi hukuki koruma yargılamasında yaklaşık ispatla yetinilmiş olması, ispatın aranmayacağı ya da ispat kurallarının tamamen dışına çıkılacağı anlamına gelmemektedir.

Somut olayda davacının talebinin yıkılan taşınmazın yıkım tarihindeki piyasa rayiç fiyatlarına göre belirlenecek yapım bedeli, eşya bedeli, hurda - enkaz bedeli ile konuttan yoksun kalma nedeniyle ödenen kira bedeline yönelik olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla şimdilik 48.150,00 TL maddi tazminat ile davacının taşınmazının yıkılmasından dolayı şimdilik 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istemine ilişkin olup, bu aşamada yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiğinden söz edilemeyeceği anlaşılmakla ihtiyati haciz kararına yönelik davalı ... vekilinin itirazının kabulü gerektiği kanaatine varılmıştır.

Bu durumda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir.