Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2023/1239 K.2024/412

Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352'nci maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

Dava davacının tasarrufunda bulunan ... köylerindeki tarlalarda ekili buğday ve arpa ürünlerinin kuraklığa bağlı olarak gördüğü hasarın tazmini için davalıya yaptığı başvurunun kısmen kabulü üzerine açılan ve eksik kaldığı ileri sürülen tazminatın tahsili istemine ilişkindir. Davalı davanın reddini savunmuştur.

İlk derece mahkemesince “…Dava, davacıya ait, arpa-buğday ekili tarlalarda meydana gelen ve davacı tarafça yapılan devlet destekli köy bazlı kuraklık verim sigorta poliçesinin sigortası teminatı kapsamında olduğu iddia edilen hasar bedeli olarak şimdilik 100 TL'nin davalıdan tahsiline ilişkin belirsiz alacak davasıdır.

Belirsiz alacak davası açılabilmesi için davanın açıldığı tarihte alacağın miktarının davacı tarafından tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin objektif olarak mümkün bulunmaması veya bunun imkansız olması gerekmekle, bu şartlar belirsiz alacak davası açılması için özel dava şartı niteliğinde bulunmakla ve bu hususun yargılama sırasında tamamlanacak dava şartlarından bulunmadığı hususu yerleşik Yargıtay kararlarında belirtilmiş olup ve yine re'sen mahkemece gözetilmesi gerekmekle, dava dilekçesinde davacının kendisinin davalı şirkete 61652,06 TL olarak belirlediği hasar tutarını talep ettiğini ifade ettiği,

hangi sebeplerle dava değerinin belirlenemediğinin açıklanmadığı gibi, davada belirsiz alacak davası açılması şartları bulunmadığı…” gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde dava dilekçesinde belirttiği nedenlerle yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.

HUKUKİ NEDEN VE GEREKÇE

Dava, sigorta tazminatının tahsili istemine ilişkindir.

Hukuk Genel Kurulunun 6.05.2019 gün ve 2016/22-1166 E., 2019/ 576 K sayılı kararında da vurgulandığı gibi davacı davasının belirsiz alacak davası olduğunu mahkemeye bildirmiş olmakla birlikte belirsiz alacak davasının koşulları bulunmuyor ve fakat kısmi dava açılabilmesi mümkün ise mahkemenin eldeki davayı kısmi dava olarak nitelendirerek karara bağlamasının mümkün olduğu kabul edilmiştir.

Bu açıklama çerçevesinde esasa girilip bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden yargılama yapılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

Başkan Üye Üye Katip