Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2023/1709 K.2023/1609

Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352'nci maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İstem konkordatonun davacı yönünden feshine ilişkindir.

Davacı vekili davalının konkordatosunun Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/653 E. 2020/229 K sayılı dosyasında 19/06/2020 tarihinde tasdik edildiğini;

Müvekkili ... A.Ş.’nin konkordato projesinde 119.433,94 TL tutarlı alacağının kabul edildiğini, projedeki gruplandırmaya göre alacaklarının 50.000,-TL üzeri borçların sınıfına girdiğini, buna göre alacağın %6'sının 6 eşit taksitte ve %94'ünün de 48 eşit taksitte ödenmesine başlanması gerektiğini,

Davalı şirket tarafından müvekkili bankaya tasdik kararında belirtildiği şekilde ödeme yapılmadığını ileri sürerek konkordatonun müvekkili yönünden feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İlk derece mahkemesince mahkemenin 2018/653 E sayılı dosyasında verilen konkordatonun tasdikine ilişkin karara karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine Ankara BAM 23 Hukuk Dairesinin 2022/1022 E. ve 2022/1083 K sayılı dosyada verilen 28/06/2022 günlü kararla tasdik kararının kaldırıldığı ve yeniden konkordatonun tasdikine karar verildiği ve bu kararın Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 07/03/2023 gün ve 2023/833 E., 2023/876 K sayılı kararla ile onanarak kesinleştiği,

Davanın açıldığı gün olan 01/02/2022 itibariyle henüz konkordatonun tasdik edilmediği ve bağlayıcı hale gelmediği, konkordatonun bölge adliye mahkemesince verilen tasdik kararı olan 28/06/2022 tarihi itibariyle bağlayıcı hale geldiği ve dava tarihi itibariyle fesih koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde:

-Süreci özetlemiş, tasdik edilen ilk projedeki takvim ve oranlarla bunlara göre yapılması gereken ödemeleri üç kez yazmış,

-Tasdik kararının ilk derece mahkemesince 19/06/2020 günü verildiğini, ödeme takviminin başlangıcının kararın kesinleşmesine ertelenmediğini,

-Ankara Bölge Adliye Mahkemesinin kararına göre değerlendirme yapılamayacağını, ilk derece mahkemesi kararı kaldırılıncaya kadar 19/06/2020 günlü ilk derece mahkemesi kararının yürürlükte olduğunu ve davayı açtıkları 01/02/2020 itibariyle davalarında haklı olduklarını ileri sürerek her iki tasdik kararının müvekkili yönünden feshine karar verilmesini istemiştir.

HUKUKİ NEDEN VE GEREKÇE

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 359’uncu maddesinin 3 numaralı fıkrası uyarınca dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olayın saptanmasında ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine aykırılığın da tespit edilmemesine göre kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 düzenlemesi gereğince davacı vekilinin istinaf başvuru sebeplerinin esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Başkan Üye Üye Katip