Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2023/1778 K.2023/1480

Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

Davacı vekili müvekkili banka ile davalı .... Şti. arasında 17.05.2018 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, borçlu şirketin iflası üzerine 804.301,83 TL tutarındaki alacaklarının kaydı için iflas idaresine başvurulduğunu ancak iflas idaresince 482.986,35 TL'nin masaya kaydedildiğini ileri sürerek reddedilen 321.315,48 TL'nin masaya kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı iflas idaresi vekili davanın reddini savunmuştur.

İlk derece mahkemesince "...Davacı bankanın, davalı Müflis .... Şti.’nden 25.05.2021 iflas tarihi itibariyle; Asıl Alacak 482.986,35-TL,Gecikme Cezası 263.239,23-TL, Toplam 746.225,58 TL nakit alacağı bulunduğu hesaplanmıştır. Ankara 21. İflas İdaresince 482.986,35 TL alacağın kabul edildiği, davacı bankanın İflas İdaresinden kabul edilmeyen 263.239,23 TL (746.225,58 – 482.986,35) daha nakit alacağı kalmış olduğu hesaplanmıştır.

Mahkememizce bankacı bilirkişiden alınan raporunun usul ve yasa ile dosya kapsamına uygun, yeterli ve gerekçeli olduğu görülerek hükme esas alınmıştır.

Böylece; iflas idaresinin 28/12/2021 tarih ve 7 sayılı kararı ile verilen alacağın kısmen kabul kısmen reddi kararının yerinde olmadığı, davacının iflas tarihi itibariyle toplam kabul edilmeyen bakiye 263.239,23 TL (746.225,58 – 482.986,35) daha nakit alacağı kalmış olduğu..." gerekçesiyle "Davanın kısmen kabulü ile; 263.239,23-TL alacağın davalı müflis şirketin Ankara 21. İcra Müdürlüğünün [Dairesinin] 2021/16 İflas sayılı dosyasında iflas masasına kayıt ve kabulüne [kaydına], fazlaya ilişkin istemin reddine" karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde müvekkilin iflas masasına kaydı yapılması gereken alacak tutarının daha öncesinde Ankara 21. İcra Dairesi'nin kararı ile kabul edilen tutar (482.986,35-TL) ve gerekçeli kararda da ifade edildiği üzere 263.239,23-TL daha nakit alacak olmak üzere toplamda 746.225,58-TL olduğunu bildirerek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.

HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava iflas sıra cetveline itiraz (kayıt kabul) istemine ilişkindir.

Davacı alacağının iflas masasına eksik yazıldığını ileri sürerek iflas sıra cetveline itiraz davası açmış ise buradaki talebi zaten kaydedilmiş olan alacakla ilgili olmayıp, sadece reddedilen tutarın kaydı noktasındadır. Eldeki dava ile zaten kaydedilmiş tutarın tekrar hukuki tartışmaya açılması söz konusu değildir. Bu nedenle istinaf eden davacının infazda tereddüt oluşacağına ilişkin endişesi yersizdir.

Bu açıklamalara ve dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355'inci maddesinin 1 numaralı fıkrası gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre davacı vekilinin istinaf başvuru nedenleri yerinde görülmediğinden anılan Yasa'nın 353'üncü maddesinin 1 numaralı fıkrasının b bendinin 1 numaralı alt bendi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

Başkan Üye Üye Katip