Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2023/1824 K.2023/1712

Alacaklı ... ve ... AŞ vekilleri tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ

Konkordato talep eden vekili, müflis şirket yetkilisi tarafından iflas süreci devam ederken konkordato talep edildiğini, bunun üzerine iflas idaresinin almış olduğu karar ile alacaklılar kurulu toplantısının yapıldığını, yapılan toplantı neticesinde alacaklılara bir haftalık iltihak süresi tanındığını, iltihak süresinin 02/05/2023 tarihinde sona erdiğini, bu tarihe kadar gerek dosyaya gerekse iflas idaresine ulaşan oylar değerlendirmeye alınarak İİK'nun 302/son maddesi gereğince raporun hazırlandığını, Müflis Şirket Yetlisince hazırlanan konkordato projesinde teklifinin “ 7 yıl geri ödemesiz,

24 ay vadeli 6 ayda bir ödemeli” şeklinde olduğunu, süre sonunda tüm alcaklılar (imtiyazlı alacaklılar da dahil olmak üzere) alacaklarının (%70 tenzilatlı olarak) (%30'una) kavuşmuş olacağını, şirketin iflas halinde olduğunu ve iflas tasfiyesinde kalığı 5 yıllık süreçte herhangi bir ödeme yapılamadığını, sıra cetvelinin dahi kesinleşmediğini, ikinci alacaklılar toplantısının yapılamadığını, şirketin alacaklarının çoğunun yargılamaları beklediği ve bunlarında ikinci alacaklılar toplantısının 10 gün sonrasına kadar durduğu dikkate alındığında alacaklıların alacaklarına tenzilatı kavuşmakta hukuki menfaatlerinin olduğunu,

borçlu şirketin ekonomik özgürlüğünü yeniden kazanarak tekrar katma değer üretmekte ve kazanç elde etmekte menfaati olduğunu, konkordato teklifine tabi alacaklılar tutarının toplam 75.635.149,99 TL olarak hesaplandığını ileri sürerek, konkordatonun tasdikini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

İlk derece mahkemesince "...Davacı şirketin konkordato projesinin yapılan alacaklılar toplantısında ve iltihak süresi içerisinde İ.İ.K.'nun 302/2. maddesinde aranan nisabın üzerinde adi alacaklılar tarafından kabul edildiği, konkordato projesinin gerçekleşmesi için İ.İ.K.'nun 305.maddesindeki konkordato tasdik şartlarının oluştuğu, tasdik harcının tasdik kararından önce mahkeme veznesine depo edildiği anlaşılmakla; davacının konkordato projesinin tasdiktalebinin adi alacaklar yönünden kabulü ile, davacı ....

A.Ş.'nin konkordato tasdik projesine göre, adi alacaklıların alacaklarının, "tasdik kararının kesinleşme tarihinden itibaren 1 yıl ödemesiz, devamında 24 ay boyunca 6 ayda bir toplamda 4 eşit taksitle, nisapta tespit edilen alacakların %30'u oranında ödenmesine"; şirketin rehinli alacaklılara yönelik teklifinin alacaklılar tarafından kabul edilmediği, böylece şartların oluşmadığı anlaşıldığından davacı şirketin rehinli alacaklılara yönelik konkordato projesinin tasdik talebinin reddine; rehinle temin edilen alacağın konkordato talep tarihine kadar ödenmemiş faizi bulunduğu, böylece şartları oluşmadığından,

davacının İİK’nun 307/1. maddesi uyarınca rehinli malların muhafaza altına alınması ve satışının ertelenmesi talebinin reddine. İflas idare memurlarının konkordato komiseri sıfatıyla devam eden görevlerine son verilmesine ve kayyım tayinine ..." karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Alacaklı SGK vekili istinaf dilekçesinde özetle: İstemci şirketin konkordato talebinde bulunurken iyiniyetli olmadığını, projenin uygulanabilir olmadığını ve gerçek verileri yansıtmadığını, İcra ve İflas Kanunu'nun 286’ncı maddesinde gösterilen belgelerin sunulmadığını, istemci tarafından sunulan ön projenin şirketin mali durumunu yansıtmadığını, borçların ödenmesi için gereken ek kaynağın ne şekilde sağlanacağının ve müvekkili kurum alacağının ne şekilde güvence altına alınacağının gösterilmediğini,

ayrıca 25.07.2023 tarihli dilekçe ile müdahale talebinde bulunularak kurumları alacaklarının yerel mahkemeye bildirilmesine rağmen müdahale talepleri hakkında karar verilmidğini, borçlu şirketin prim borcu, icra dosyaları ve rücuen tazminat davaları yönünden müvekkili kuruma borçları bulunduğunu beyan ederek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

Alacaklı ...

AŞ vekili istinaf dilekçesinde özetle: konkordatonun tasdiki için yasal koşullar oluşmamış olmasına karşın hukuka aykırı şekilde tasdik kararı verildiğini, borçlu tarafından teklif edilen tutarın, borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olacağına dair somut verinin olmadığını, teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması şartının gerçekleşmediğini, borçlunun teklifi ile kaynaklarının orantısız olduğunu, borçlunun teklifinden çok daha fazla malvarlığının bulunduğunu, tasdik kararının bu sebeple kaldırılması gerektiğini,

İİK 286. maddede borçlunun konkordato talebine eklemesi gereken belgelerin detaylı şekilde sayıldığını, bu madde uyarınca sunulan malî tabloların tarihinin, başvuru tarihinden en fazla kırk beş gün önce olabileceğinin açıkça belirtildiğini beyan ederek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,

HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Talep, iflas içi konkordatonun tasdikine ilişkindir.

1-Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; alacaklı ... AŞ vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

2-İİK m. 308/a uyarınca konkordato hakkında verilen karara itiraz eden diğer alacaklılar tasdik kararının ilânından itibaren on gün içinde istinaf yoluna başvurabilir.

Somut olayda, mahkemenin gerekçeli kararının son ilan tarihi 21.07.2023 olup, istinaf başvuru dilekçesi ise 12.09.2023 tarihinde verilmiştir. Yasal on günlük sürenin son günü 31.07.2023 akşamı dolmuş olup bu gün resmi tatil günü de değildir. Konkordato istemi HMK m.103/e gereği adli tatilde görülebilen işlerden olmakla; istinaf başvuru dilekçesi on günlük istinaf süresi geçtikten sonra verilmiştir.

Süresinden sonra yapılan istinaf istemleri hakkında İİK m. 365/1 gereğince mahkemece bir karar verilebileceği gibi, aynı maddenin 3. bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi'nce de karar verilebileceğinden ... tarafından süresinden sonra sunulan istinaf dilekçesinin reddi gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 01/11/2023

Başkan Üye Üye Katip