KÜNYE
T.C. Ankara Bölgeadliyemahkemesi 23. Hukukdairesi (İ Stinafbaşvurusunun Esastanredd İ)
- Mercii
- Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi
- Karar tarihi
- 6 Aralık 2023
- T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No
- 2023/2274 - 2023/1951
- Esas no
- 2023/2274
- Karar no
- 2023/1951
- İncelenen kararın
- —
- Mahkemesi
- Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
- Tarihi
- 13.10.2023 Tarihli Ara Karar
- Esas-karar numarası
- 2023/724E.
- İhtiyati haciz isteyen/davacı
- —
- Vekili
- —
- Davalı
- —
Karar Metni
658 kelime·3 dk okuma·6 bölüm
İhtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ
İhtiyati haciz talep eden davacı vekili, davalı ...
Firması ile davacı banka arasında 23.01.2020 tarihli sponsorluk sözleşmesi imzalandığını, davacı banka tarafından davalı firmaya toplam 2.926.300,00 TL ödeme yapıldığını, bunun yanı sıra icra dosyasında mübrez sözleşme nedeniyle 24.02.2020 tarihinde davacı bankaya düşen damga vergisi tutarı olarak 23.700,-TL ödendiğini, davacı bankanın sözleşme kapsamındaki yükümlülükleri yerine getirdiğini, geçen süre zarfında projenin hayata geçirilmemesi sebebiyle sözleşmenin davacı bankaca feshedildiğini, davalı firma tarafından ihtarnameye rağmen davacı bankaya herhangi bir geri ödeme yapılmadığını, verilenlerin iadesi için icra takibi başlatıldığını,
takibe itiraz edilmesi üzerine itirazın iptali davasının açıldığını, davalının şirket olması, davalı şirketin içinin boşaltılması halinde davacı lehine hükmedilecek miktarın tahsil kabiliyeti kalmayacağını, firmanın mal varlığı, taşınmaz mal varlıklarında hacizler olup olmadığı, adına yapılmış takipler olup olmadığı sorgulandığında davalı firmanın ekonomik durumunun iyi olmadığını, bu durumda davacının aleyhine çok büyük ve telafisi mümkün olmayan ekonomik zararlara yol açacağını ileri sürerek,
davalının menkul, gayrimenkul, icra alacakları ile mevduat haczi başta olmak üzere, üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ
İlk derece mahkemesince "... Davacı tarafından davalıya, taraflar arasında bulunan ... filmi sponsorluk sözleşmesi başlıklı sözleşme kapsamında birtakım ödemeler yapıldığının belli olduğu, taraflar arasındaki sözleşmenin daha sonradan davacı tarafından fesih edildiği feshin haklı yada haksızlığına ilişkin yargılama yapılması gerektiği, taraflar arasındaki sözleşmenin 5.2. maddesinde yasal kesintiler hariç ödenecek bedelin 5.000.000,00 TL + KDV olarak belirlendiği,
söz konusu bedelin %50'sinin sözleşme imzalandıktan sonra 5 iş günü içerisinde ödenmesi gerektiği, mevcut olayımızda sözleşmenin 23/01/2020 tarihinde imzalanmasına rağmen 5 iş günü içerisinde davacı tarafından belirtilen sözleşme hükmünün yerine getirilmediği, bu nedenden dolayı dosya kapsamında feshin haklılık/haksızlık durumu da göz önüne alınarak alacak yönünden İİK 257. maddenin aramış olduğu yaklaşık ispatın bulunmadığı anlaşılmış ve ihtiyati haciz talebinin reddine..." karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
İhtiyati haciz talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: İİK 257. madde kapsamında aranan yaklaşık ispatın sağlandığını, davalı şirketin içinin boşaltılması halinde müvekkili lehine hükmedilecek miktarın tahsil kabiliyetinin kalmayacağını, alacaklarının vadesinin geldiğini ve rehinle temin edilmediğini beyan ederek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE
Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir.
Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; ihtiyati haciz isteyen davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 06/12/2023
Başkan Üye Üye Katip
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi, E. 2023/2274, K. 2023/1951, 6 Aralık 2023 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama