İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2023/2278 K.2023/1975

Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen karara karşı, ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili, talep dilekçesinde özetle;davalıya ait ürünlerin uluslararası taşınması, lojistik işlemlerinin müvekkili tarafından gerçekleştirildiğini, borçlu şirketin asıl taşıyıcısı olduğu emtiaların alt taşıyıcı olarak müvekkili tarafından taşındığını, müvekkilinin üzerine düşen sorumluluğu yerine getirdiğini, faturaların kesildiğini, ancak borçlu şirketin borcunu ödemediğini, borçlu şirketin müvekkiline 74.984,50 USD borcu bulunduğunu, alacağın tahsili için İstanbul Anadolu ...

İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, borçlunun haksız yere itiraz ettiğini, borçlu şirket sahibinin yabancı uyruklu olduğunu, borçlunun iş yerini kapattığını, mallarını satıp yurt dışına veya kendi ülkesine kaçma ihtimali bulunduğunu, borçlunun yurt dışına kaçmak için hazırlık yaptığının tespit edildiğini ileri sürerek, 75.984,50-USD asıl alacağının tahsilini temin bakımından İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı dosyasından infaz edilmek üzere borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarından borca yeter miktarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ İlk derece mahkemesi, ihtiyati haciz talebini değerlendirdiği 11.07.2023 tarihli değişik iş kararında; " ... Talep İİK 257 ve devamı maddelerinde düzenlenen ihtiyati haciz istemidir. İhtiyati haciz talep eden tarafından karşı taraf hakkında ilamsız icra takibi başlatılmış ve borçlu tarafça takibe, borca ve tüm ferilerine itiraz edilmiştir.

İhtiyati haciz talep eden tarafça alacağın varlığını, borcun ödenmediğini ortaya koyacak şekilde haklılığını kısmen ispat niteliği taşıyan delil sunulmamış ve ayrıca İİK 257/2 maddesindeki koşulların varlığına ilişkin de hiç bir delil ibraz edilmemiştir.

Bu nedenle ihtiyati haciz talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir." gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermiştir.Bu değişik iş kararına karşı, ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde; müvekkilinin uluslararası taşıma lojistik faaliyeti ile iştigal ettiğini, bu kapsamda borçluya ait ürünlerin uluslararası taşınması,

lojistik işlemlerinin müvekkili tarafından gerçekleştirildiğini, borçlu şirketin asıl taşıyıcısı olduğu emtiaların alt taşıyıcı olarak müvekkili tarafından taşındığını, müvekkilinin üzerine düşen sorumluluğu yerine getirip söz konusu ürünleri taşıyıp faturalar kestiğini, fakat borçlu şirketin borcunu ödemediğini, taraflar arasındaki ticari ilişkiye dair cari hesaptan dolayı, borçlunun bakiye 75.984,50- USD halen borcu bulunduğunu, işbu alacağın tahsili için İstanbul Anadolu ....

İcra Müdürlüğü ...

E. sayılı dosyası ile borçlu aleyhine takip başlatıldığını, takibe haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz ettiğini, borçlu şirketin sahibinin yabancı uyruklu olup, Türkiye'de halen özel izinle bulunduğunu, borçlunun işyerini kapatıp yurt dışına, kendi ülkesine kaçma, mal varlığı değerlerini de kaçırma ihtimali bulunduğunu, dolayısıyla alacaklılarını güç durumda bırakmak, mal kaçırmak için yurt dışında kaçmak ve izini kaybettirmek hazırlıklar içinde bulunduğunu tespit ettiklerini, müvekkilinin faturalarını, konişmentoyu, taşıma belgelerini, takip talebi örneklerini dosyaya sunduklarını,

ihtiyati haczin hakkın zayi olmaması için geçici bir hukuki koruma yolu, bir tedbir olduğunu, Yargıtay yerleşik içtihatları uyarınca ihtiyati haciz kararı verilmesi için tam bir ispat aranmadığını, alacağın varlığının yaklaşık olarak ispatının ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yeterli olduğunu, hal böyleyken, delillerinin ve alacağa ilişkin belgelerin talep dilekçesine eklenmiş olması ve yaklaşık ispatın ihtiyati haciz için yeterli olması karşısında ihtiyaten haciz kararı verilmesi gerekirken talebin reddinin hukuka açıkça aykırı olduğunu,

bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına ve davanın ...., karar verilmesini istemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE Talep, İİK'nın 257 vd. maddeleri uyarınca, ihtiyati haciz istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş; bu değişik iş kararına karşı, ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekili tarafından, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleriyle ve kamu düzenine aykırılık yönleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.Alacaklı vekili, borçlu şirketin asıl taşıyıcısı olduğu emtiaların alt taşıyıcı olarak müvekkili tarafından taşındığını, müvekkilinin üzerine düşen edimlerini yerine getirip fatura düzenlediğini, ancak borçlu şirketin borcunu ödemediğini, müvekkiline 74.984,50 USD borcu bulunduğunu, başlatılan icra takibine de itiraz ettiğini, borçlunun kaçma şüphesi bulunduğunu ileri sürerek ihtiyati haciz kararı verilmesini talep emiş, mahkemece, haklılığı kısmen ortaya koyan delil sunulmadığı,

İİK'nın 257/2 maddesindeki hallere ilişkin de delil bulunmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir. Uyuşmazlık, alacaklının ihtiyati haciz talebinin reddine dair mahkeme kararının yerinde olup olmadığı, somut olayda ihtiyati haczin şartlarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmaktadır.

İİK'nın 257. maddesinde ihtiyati haciz şartları düzenlenmiş olup maddede, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısının, borçlunun yedinde veya üçüncü şahıstan olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği belirtilmiş, maddenin 2. fıkrasında ise, iki bent halinde, vadesi gelmemiş borçlardan dolayı, borçlunun muayyen yerleşim yerinin olmaması,

borçlunun taahhütlerinden kurtulmak maksadı ile mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa ihtiyati haciz istenebileceği düzenlenmiştir.İİK'nın 258. hükmüne göre, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması yeterlidir.

Mahkemenin alacağın varlığına kanaat getirmesinden anlaşılması gereken alacağın usul kurallarına göre kesin bir şekilde ispat edilmesi değildir. Bu hükme göre alacaklının, alacağının varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin olarak ispat etmesi aranmamakta, bu konuda mahkemeye kanaat verecek delilleri göstermesi yeterli kabul edilmektedir. İİK'nın 257. maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın muaccel ve rehinle temin edilmemiş olması gerekmektedir.

Dosya kapsamının incelenmesinde; ihtiyati haciz talep eden alacaklı tarafından borçlu karşı taraf adına düzenlenmiş kısım e faturaların ve taşıma belgeleri ile gümrük belgelerinin sunulduğu, alacaklının, borçlu aleyhine toplam 74.984,50 USD tutarında cari hesap alacağı için ilamsız icra takibi başlattığı, borçlu tarafça bu takibe itiraz edildiği, bunun dışında başkaca bir belgenin bulunmadığı görülmektedir.

Yukarıda da belirtildiği gibi, İİK'nın 258/2 maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için kanaat verecek delillerin dosyaya ibrazı yeterlidir.

Ancak somut olayda ihtiyati haciz talep eden tarafça alacağın varlığına dair ve ihtiyati haciz kararı verilmesini sağlayacak kanaat verici delil sunulamadığı, faturanın tek başına alacağın varlığını yaklaşık ispata yeterli olmadığı, karşı tarafın mal kaçırmaya veya adres değiştirmeye yönelik eylemlerinin bulunduğu iddialarına ilişkin de teyit eden herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı anlaşılmaktadır Bu nedenlerle, mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Açıklanan bu gerekçelerle, HMK'nın 353 1.b.1 ve İİK'nın 258/3 maddeleri gereğince dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda, ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.